Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2017 г. N Ф07-2682/17 по делу N А56-23009/2015

11 мая 2017 г.

Дело N А56-23009/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С.,

при участии от Федеральной таможенной службы Куковеровой О.Н. (доверенность от 26.12.2016 N 01-24/28944), от Балтийской таможни Семиндеевой А.И. (доверенность от 29.12.2016 N 04-10/62263), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Науменко Е.В. (доверенность от 25.04.2017),

рассмотрев 10.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-23009/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, корп. 2, оф. 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, город Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС России) за счет казны Российской Федерации 392 865 руб. 23 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 (судья Семенова И.С.) с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2015 (том дела 5, листы 72 - 73), требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Протас Н.И. Н.И., Зотеева Л.В. Л.В., Сомова Е.А. Е.А.) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2015 (судьи Асмыкович АВ., Алешкевич О.А., Любченко И.С.) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 оставлены без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 08.04.2016 N 307-ЭС16-2033 отказал ФТС России в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.09.2016 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 117 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в судах трех инстанций.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2017, заявление Общества удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" взыскано 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд Обществу отказал.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам нарушение (неправильное применение) судами норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 31.10.2016 и постановление апелляционного суда от 27.01.2017 и принять новый судебный акт - об отказе ООО "Магистральстройсервис" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы считает чрезмерной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 32 000 руб., приводя доводы о среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Северо-Западном регионе.

В отзыве ООО "Магистральстройсервис" просит оставить определение от 31.10.2016 и постановление от 27.01.2017 без изменения, а жалобу ФТС России - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФТС и Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума N 1).

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 14 Постановления Пленума N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах оказаны (пункт 12 Постановления Пленума N 1).

В составе судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, Общество заявило расходы на оплату юридических услуг, оказанных по договору.

В обоснование понесенных расходов ООО "Магистральстройсервис" представило в суд: договор от 20.03.2015 N 2/Апр об оказании юридической помощи, заключенный между ним (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Академия права" (исполнитель), отчет от 15.04.2016 об оказании юридической помощи по договору N 2/Апр от 20.03.2015, акт от 15.04.2016 приемки-сдачи выполненных работ по договору N 2/Апр от 20.03.2015, счет на оплату от 15.04.2016 N 29 на сумму 117 000 руб., платежное поручение от 11.05.2016 N 55 об оплате 117 000 руб. по счету от 15.04.2016 N 29 по договору от 20.03.2015 N 2/Апр, трудовые договоры и приказы о приеме на работу на представителей Тульскую К.М. и Першина А.С., сведения о стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге.

Как видно из условий договора от 20.03.2015 N 2/Апр об оказании юридической помощи (том дела 5, листы 4 - 8), заказчик по настоящему договору поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представительству в арбитражных судах по спору о взыскании убытков в размере 392 865 руб. 23 коп., в котором ООО "Магистральстройсервис" является истцом, а Российская Федерация в лице ФТС России - ответчиком.

Порядок оплаты услуг по договору установлен в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.2 договора счет на оплату услуг выставляется исполнителем после подписания акта приемки-передачи выполненных работ и отчета об оказании юридической помощи.

Факт оказания и оплаты услуг по договору подтверждается отчетом от 15.04.2016 об оказании юридической помощи, актом от 15.04.2016 приемки-сдачи выполненных работ по договору N 2/Апр от 20.03.2015, счетом на оплату от 15.04.2016 N 29 и платежным поручением от 11.05.2016 N 55 на сумму 117 000 руб. (том дела 5, листы 9 - 12).

Из материалов дела видно, что представитель Першин А.С. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.05.2015 и 22.06.2015, заседании апелляционного суда 01.10.2015, заседании кассационной инстанции 23.12.2015, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний и судебных актах. Представителем подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв ФТС России, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, факт оказания представителем услуг и несения ООО "Магистральстройсервис" судебных расходов в заявленном размере (117 000 руб.) подтверждается представленными доказательствами.

Суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера затрат, принял во внимание характер настоящего спора и степень сложности дела (в том числе, количество проведенных судебных заседаний и объем подготовленного материала). При этом суд посчитал заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, превышающим разумные пределы и не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности и обоснованно взыскал с ответчика в пользу заявителя 32 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

В свою очередь, таможенный орган, заявляя в кассационной жалобе о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, доказательств их явной чрезмерности, учитывая уже произведенное судом первой инстанции снижение судебных расходов, не представил (статья 65 АПК РФ).

Доводы ФТС России, приведенные в подтверждение необоснованности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 32 000 руб., были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Так, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы подателя жалобы относительно размера понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, указал на то, что настоящий спор рассматривался в судах трех инстанций, и именно ФТС России инициировала рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций; представители Общества участвовали во всех судебных заседаниях, подготовили и представили в суд исковое заявление о взыскании убытков с комплектом документов, обосновывающих заявленные требования, а также готовили и представляли в суды иные процессуальные документы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов судов и отмены законных и обоснованных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А56-23009/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.Н. Александрова И.С. Любченко