Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2017 г. N Ф07-4865/17 по делу N А42-2464/2015

09 июня 2017 г.

Дело N А42-2464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астек" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2016 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А42-2464/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 75190907139 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСТЕК", место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 35, ОГРН 1025100848992, ИНН 5190310261 (далее - ООО "Астек"), 171 631 руб. 14 коп. задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, а также и 2 845 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 87, ОГРН 1125190012584, ИНН 5190010853 (далее - Агентство), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис", место нахождения: 183032, г. Мурманск, ул. Лобова, д. 11, корп. 4, кв. 4, ОГРН 1115190027920, ИНН 5190001087, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис-2", место нахождения: 183032, г. Мурманск, ул. Лобова, д. 11, корп. 4, кв. 4, ОГРН 1135190003222, ИНН 5190018644.

С согласия истца суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Агентство, исключив его из числа третьих лиц.

До вынесения судом решение Компания заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО "Астек" на надлежащего - Агентство. Суд исключил ООО "Астек" из числа ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2015, исковые требования удовлетворены частично: с Агентства в пользу Компании взыскано 60 412 руб. 75 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.04.2016 решение от 11.09.2015 и постановление от 28.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Астек" 07.11.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 147 991 руб. 52 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Предъявленная ко взысканию сумма расходов определена за вычетом 6000 руб., связанных с уплатой государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2017, заявленное требование удовлетворено частично. С Компании в пользу ООО "Астек" взыскано 44 300 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Астек", считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Астек" о взыскании судебных расходов и в указанной части принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суды незаконно снизили размер подлежащих возмещению судебных расходов, тем самым нарушив баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле, а также право заявителя на справедливое судебное разбирательство.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Стороны и третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела: заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг.

Так, суд первой инстанции исключил часть предъявленных ко взысканию расходов, поскольку в дело не представлено доказательств, что они понесены заявителем (ООО "Астек").

Отказывая во взыскании расходов на проведение экспертизы, суд указал на то, что получение данного доказательства не требовалось. Вывод суда заявителем не опровергнут.

Суд исключил из расчета стоимость тех услуг, оказание которых не подтверждено документально.

Также судом первой инстанции не признаны обоснованными те расходы, которые не были предусмотрены договором, заключенным с представителями, и не требовали специальных юридических познаний.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон и отвечающими принципу справедливости и соразмерности взысканных расходов нарушенному праву.

Таким образом, выводы судов о том, что сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 44 300 руб. основаны на материалах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А42-2464/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астек" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов