Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2017 г. N Ф07-5053/17 по делу N А66-17333/2015

15 июня 2017 г.

Дело N А66-17333/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГК "Велес" Руденко Е.Ю. (доверенность от 17.10.2016 N 10/ю/2016),

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Велес" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2016 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-17333/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгарант", место нахождения: 171268, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Радченко, дом 15, ОГРН 1136952020402, ИНН 6949011984 (далее - ООО "Трансгарант"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Велес", место нахождения: 170034, Тверская область, город Тверь, проспект Чайковского, дом 28/2, офис 610, ОГРН 1156952002492, ИНН 6950030220 (далее - ООО "ГК "Велес"), о взыскании 202 500 руб. задолженности по договору доставки от 13.05.2015 N 101 и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 20.05.2016 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 182 500 руб., затем истец вновь уточнил размер требований и просил взыскать с ответчика первоначально заявленную сумму долга - 202 500 руб.

ООО "ГК "Велес" обратилось со встречным иском о признании договора доставки от 13.05.2015 N 101 недействительным и взыскании с ООО "Трансгарант" 632 500 руб. задолженности, а также 58 186 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Встречное исковое заявление ООО "ГК "Велес" принято к рассмотрению Арбитражного суда Тверской области определением от 19.07.2016.

Впоследствии ответчик уточнил встречные исковые требования, заявив об отказе от встречного иска в части признания договора недействительным, а также просил взыскать с истца сумму денежных средств в размере 632 500 руб., перечисленных ООО "Трансгарант" по договору, в качестве неосновательного обогащения, а размер требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик уменьшил до 16 387 руб. 28 коп. Уточненные требования по встречному иску приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2016 исковые требования ООО "Трансгарант" удовлетворены. С ООО "ГК "Велес" в пользу истца взыскано 202 500 руб. задолженности, 7050 руб. расходов по госпошлине и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. По встречному иску в части требований о признании договора от 13.05.2015 N 101 недействительным производство прекращено; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; расходы по госпошлине по встречному иску отнесены на истца по встречному иску; ООО "ГК "Велес" из федерального бюджета возвращено 7236 руб. 26 коп. госпошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГК "Велес", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 06.12.2016 и постановление апелляционного суда от 27.02.2017 полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы приводит доводы о том, что представленные истцом в материалы дела накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами заявленных требований, так как не соответствуют установленной законом форме; акт сверки, представленный ООО "Трансгарант", не содержит подписи, расшифровки подписи ответственного лица и печати организации ответчика, в связи с чем также не может являться надлежащим доказательством по настоящему спору; суд неправомерно отказал в проведении судебной бухгалтерской экспертизы, что привело, по мнению подателя жалобы, к необъективному и одностороннему рассмотрению дела и принятию неправильного решения; у суда не было оснований удовлетворять требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку подтверждения того, что присутствовавшие в судебных заседаниях представители ООО "ГК "Велес" Семихин М.В. и Говор М.В. имеют отношение к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Корпорация "Одиссей" суду не было представлено, а апелляционным судом неправомерно приняты копии трудовых договоров, поскольку не обоснована невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции; суды не рассмотрели в установленном процессуальном порядке ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "ГК "Велес" поддержал доводы жалобы.

ООО "Трансгарант" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Трансгарант" (перевозчик) и ООО "ГК "Велес" (заказчик) 13.05.2015 заключили договор доставки N 101, по условиям которого перевозчик обязуется доставлять заказчику, а заказчик принимать и оплачивать перевозчику доставку сыпучих нерудных материалов в количестве и сроки, согласованные сторонами.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 к договору цена перевозки одного кубометра продукции составляет 200 руб.

Во исполнение условий договора ООО "Трансгарант" в мае, июне, августе 2015 года оказал ООО "ГК "Велес" услуги по доставке песка, что подтверждается накладными, счетами и счетами-фактурами.

Стоимость оказанных услуг составила 815 000 руб.

Поскольку оказанные услуги по акту от 31.08.2016 N 00000028 на сумму 202 500 руб. ООО "ГК "Велес" не оплатило, ООО "Трансгарант" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "ГК "Велес" в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с ООО "Трансгарант" 632 500 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленной по договору оплаты и 16 387 руб. процентов за просрочку возврата денежных средств. В обоснование указанных требований ООО "ГК "Велес" сослалось на то, что ООО "Трансгарант" не приступило к исполнению договора.

Суд первой инстанции признал первоначальные требования ООО "Трансгарант" законными и обоснованными и решением от 06.12.2016 удовлетворил их в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 632 500 руб. оплаты по договору и 16 387 руб. процентов суд первой инстанции ООО "ГК "Велес" отказал, не признав денежную сумму, перечисленную в качестве платы за оказанные услуги, неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив постановлением от 27.02.2017 решение суда от 06.12.2016 без изменения.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлен факт оказания перевозчиком услуг по доставке продукции, в связи с чем заказчик правомерно заявил требования о взыскании установленной договором платы.

ООО "ГК "Велес" ссылается на то, что представленные в материалы дела накладные не соответствуют установленной форме.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившем в силу с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суды исходили из того, что имеющиеся в деле товарные накладные, представленные истцом в обоснование исковых требований, подписаны со стороны ответчика Жарковым Д.В. без возражений, а также содержат необходимые сведения, подтверждающие факт перевозки, количество, наименование продукции.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированных форм N ТОРГ-12, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку закон связывает обязанность заказчика по оплате с фактом получения им груза, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

Отсутствие печати ответчика на товарных накладных не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Податель жалобы ссылается на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы в целях установления правильности составления первичных бухгалтерских документов ООО "Трансгарант", а также в проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертиз, так как при разрешении настоящего спора отсутствует необходимость применения специальных знаний. Возражений относительно стоимости, объема и качества фактически оказанных услуг ответчик в суд не представил.

Таким образом, ходатайства о назначении экспертиз правомерно отклонены судами.

Податель жалобы указывает на отсутствие подтверждений того, что участвовавшие в судебных заседаниях представители истца имеют отношение к организации-исполнителю по договору об оказании юридических услуг.

Однако из материалов дела следует, что ООО "Трансгарант" представило в суд апелляционной инстанции копии трудовых договоров от 01.06.2012 и от 03.02.2005 о приеме Семихина М.В. и Говор М.В. на работу в общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Корпорация "Одиссей".

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, правомерно принял и рассмотрел документы, представленные ООО "Трансгарант" для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ООО "ГК "Велес".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "ГК "Велес" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили как факт оказания услуг ООО "ГК "Велес" по договору, так и отсутствие оснований для взыскания с ООО "Трансгарант" в пользу ООО "ГК "Велес" неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск ООО "Трансгарант", отклонив встречный иск ООО "ГК "Велес".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Доводы, изложенные ООО "ГК "Велес" в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные им в апелляционной жалобе. Данные доводы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А66-17333/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Велес" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова Т.В. Шпачева