Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 г. N Ф07-2515/17 по делу N А26-9299/2015

25 мая 2017 г.

Дело N А26-9299/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Мисюкевич В.Н. (доверенность от 14.12.2016 N 1-2460), от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" Ердяковой М.А. (доверенность от 20.09.2016, б/н),

рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2016 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А26-9299/2015,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет", место нахождения: 105037, г. Москва, Заводской проезд, д. 15, пом. 1, комн. 2, ОГРН 1137746551678, ИНН 7719849163 (далее - Общество) о взыскании 58097 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору от 07.12.2007 N 128-з по сроку внесения на 15.09.2015 в части, превышающей минимальный размер арендной платы, 369 руб. 88 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей в части, превышающей минимальный размер арендной платы, за период с 16.09.2015 по 09.10.2015.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Республики Карелия в лице Министерства 50000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы и 2034 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 21.12.2015.

Решением от 29.12.2015 в удовлетворении иска Министерства отказано, иск Общества удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2016 принят отказ Министерства от апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении первоначального иска, производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращено, решение от 29.12.2015 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением от 01.06.2016 о взыскании с Общества 2491 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в том числе 2291 руб. 20 коп. транспортных расходов, 300 руб. 00 коп. суточных.

Определением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 24.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2017 отменить. По мнению подателя жалобы, для взыскания с него судебных расходов оснований не имеется, факт несения расходов Министерством не доказан.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Министерства возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее их возмещения, на другую сторону возлагается бремя доказывания чрезмерности расходов.

Материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановлением апелляционной инстанции подтверждается факт от 18.04.2016 подтверждается факт участия в судебном заседании представителя Министерства Сиротюк Е.И.

В данном случае судом установлено, что истцом в подтверждение понесенных расходов в связи с направлением своего представителя в апелляционный суд для участия в судебном заседании представлены копия командировочного удостоверения от 08.04.2016 N 16, копия авансового отчета N 55 от 13.04.2016, электронные железнодорожные билеты N 72510389635783, 72560389635805 на имя Сиротюк Е.И., заявка для направления в командировку от 08.04.2016, сведения о зачислении денежных средств.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности суммы понесенных истцом расходов ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявление в указанном истцом размере.

При этом, отклоняя довод Общества об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Министерства, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с Положением о Министерстве, Уставом находящегося в его ведении ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество", расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании представителя ответчика в лице уполномоченного представителя ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" являются расходами Министерства с учетом положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов, а также баланс прав лиц, участвующих в деле, судами первой и апелляционной инстанций учтен в полной мере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки остоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А26-9299/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.Г. Кудин И.С. Любченко