Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2017 г. N Ф07-2040/17 по делу N А56-94413/2015

12 мая 2017 г.

Дело N А56-94413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Илаловой Э.Ш. (доверенность от 14.12.2016 N 754-053), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Журковича А.А. (доверенность от 28.11.2016 N 287),

рассмотрев 11.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-94413/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), с иском об урегулировании разногласий по пунктам 3.2, 3.2.1-3.2.10, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.13, 3.4.1, 4.1, 4.4, 5.5, 5.5.1-5.5.4, 5.6, 5.8, 5.11-5.14, 6.1, 6.4, 7.1, 7.2, 8.5 и 8.6, возникших при заключении договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2014 N 0507-3-14/27.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2016 разногласия сторон, возникшие при заключении договора от 01.09.2014 N 0507-3-14/27, урегулированы. Пункты 3.2.1-3.2.8, 3.2.10, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.13, 3.4.1, 4.1,4.4, 5.5, 5.6, 5.8, 5.13, 5.14, 7.1, 7.2 приняты в редакции истца; пункты 3.2.9, 5.11, 5.12, 6.4 исключены из договора; условия пунктов 8.5 и 8.6 договора определены судом.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2016 решение суда первой инстанции от 10.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об урегулировании разногласий по спорным пунктам договора в редакции ответчика.

Как полагает податель жалобы, суды необоснованно отклонили предложенные Компанией редакции спорных пунктов договора. По мнению подателя жалобы, редакция спорных пунктов договора, предложенная истцом, не соответствует положениям нормативных актов, регулирующих правоотношения в сфере теплоснабжения, существенно ограничивает права ответчика, либо возлагает на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

В судебном заседании 13.04.2017 представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных объяснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По инициативе суда кассационной инстанции судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 11.05.2017.

В связи с произведенной в порядке статьи 18 АПК РФ заменой судьи судебное разбирательство в судебном заседании 11.05.2017 начато сначала.

В судебном заседании 11.05.2017 представитель Компании настаивал на доводах кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением Компании (потребитель) Общество (теплоснабжающая организация) предложило заключить договор теплоснабжения в горячей воде N 0507-3-14/27 (далее - Договор) на условиях, определенных в прилагаемой форме договора.

Компания, не согласившись с условиями Договора, подписала его с протоколом разногласий от 01.09.2014.

Общество в протоколе согласования разногласий от 29.01.2015 предложило свою редакцию спорных пунктов Договора.

Поскольку стороны не согласовали имеющиеся разногласия по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды урегулировали разногласия сторон, возникшие при заключении Договора, приняв пункты 3.2.1-3.2.10, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.13, 3.4.1, 4.1,4.4, 5.5, 5.6, 5.8, 5.13, 5.14, 7.1, 7.2 в редакции истца, условия пункта 8.5 Договора определены судами.

Компания не согласилась с принятой судами редакцией пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8-3.2.10, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.13, 3.4.1, 4.1, 5.5 (подпункты 5.5.1-5.5.4), 5.13, 7.1, 7.2, 8.5 Договора и обжаловала судебные акты в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять, в числе прочих, обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пунктах 3.2.1 - 3.2.10 Договора (в редакции, принятой судами) перечислены события, при наступлении которых энергоснабжающая организация вправе прекратить или ограничить подачу абоненту тепловой энергии, в том числе при самовольном подключении к теплосети субабонента новых теплопотребляющих установок или их отдельных частей, а также при самовольном подключении к теплосети субабонентов других организаций (пункт 3.2.3); при самовольном вводе в эксплуатацию систем теплопотребления без участия представителя энергоснабжающей организации (пункт 3.2.4); при присоединении систем теплопотребления до приборов учета (пункт 3.2.5); при несоблюдении установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок абонента, их неудовлетворительного состояния, создающих угрозу аварий и (или) жизни и безопасности граждан (пункт 3.2.6); при превышении договорных максимальных часовых нагрузок без согласия энергоснабжающей организации или превышении температуры обратной сетевой воды более чем на 3С против температурного графика (пункт 3.2.7); при отсутствии у абонента или у специализированной организации, обслуживающей абонента, подготовленного персонала для обслуживания систем теплопотребления (пункт 3.2.8); при недопуске представителей энергоснабжающей организации к системам теплопотребления или к приборам учета теплоэнергии (пункт 3.2.9); при невыполнениеи предписаний органов государственного энергетического надзора (пункт 3.2.10).

Возражая против предложенной истцом редакции указанных пунктов Договора, ответчик ссылался на то, что указанные в них основания, позволяющие энергоснабжающей организации вводить ограничение/прекращение подачи ресурса, не предусмотрены пунктами 76 и 92 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Согласно пункту 10 статьи 15 Закона N 190-ФЗ теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации и должны содержать, в том числе, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае невыполнения ими своих обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 808 порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих Правил.

Согласно пункту 76 Правил N 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в следующих случаях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок;

прекращение обязательств сторон по договору теплоснабжения;

выявление фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения;

наличие обращения потребителя о введении ограничения;

иные случаи, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 92 Правил N 808 а случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный этим договором, а также в случае нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, в пунктах 86 и 92 Правил N 808 отсутствуют основания для ограничения/прекращения подачи теплоснабжения, включенные истцом в спорные пункты Договора.

Пунктом 3.3.13 Договора (в редакции, принятой судами) предусмотрена обязанность абонента при проведении плановых ремонтных работ подать заявку на отключение не менее чем за 3 (трое) суток и вызвать представителя энергоснабжающей организации для опломбирования задвижек с составлением двустороннего акта.

В абзаце втором пункта 3.3.13 Договора указано, что в случае отсутствия акта об отключении или несвоевременном предоставлении информации или заявки - претензии абонента к предъявленным счетам не принимаются.

Ответчик настаивал на исключении второго абзаца из пункта 3.3.13 Договора, ссылаясь на то, что указанным абзацем фактически устанавливается ответственность потребителя за нарушение подачи заявки на отключение, а также за отсутствие двустороннего акта, не предусмотренная пунктом 86 Правил N 808.

Приняв пункт 3.3.13 Договора в редакции истца, суды указали на соответствие спорного пункта Договора пункту 86 Правил N 808.

Вместе с тем пунктом 86 Правил N 808 предусмотрена ответственность потребителей (за исключением граждан-потребителей в многоквартирных домах) за невыполнение действий по самостоятельному ограничению режима потребления путем отключения собственных теплопотребляющих установок, а также за отказ от допуска представителей теплоснабжающей (теплосетевой) организации для осуществления действий по ограничению режима потребления (в том числе за убытки, возникшие вследствие такого отказа у потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате тепловой энергии). Последствия несвоевременного направления потребителем заявки или несоставления акта об отключении пунктом 86 Правил N 808 не регулируются.

Согласно пункту 3.4.1 Договора (в редакции, принятой судами) по согласованию с энергоснабжающей организацией абонент вправе отказаться полностью или частично от тепловой нагрузки. После согласования абонент обязан произвести отключение своих сетей и теплоизолирующего оборудования от внешней сети путем образования видимого разрыва на прямом и обратном трубопроводах с одновременным составлением акта об отключении с уполномоченным представителем энергоснабжающей организации. Величина снятой нагрузки абонента поступает в распоряжение энергоснабжающей организации.

Возражая против данной редакции пункта 3.4.1 Договора, ответчик настаивал на исключении из него условия о том, что величина снятой нагрузки абонента поступает в распоряжение энергоснабжающей организации. Ответчик ссылался на то, что Правилами N 808 и пунктом 45 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307), не ограничен круг лиц, которым допускается уступить не используемую мощность.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 307 потребители, теплопотребляющие установки которых подключены в надлежащем порядке к системе теплоснабжения, вправе снижать тепловую нагрузку добровольно и при условии отсутствия технических ограничений уступать право на использование мощности иным лицам (потребителям), заинтересованным в подключении.

В обоснование предложенной истцом редакции спорного пункта суды сослались на предусмотренную статьей 16 Закона N 190-ФЗ обязанность ресурсоснабжающей организации поддерживать резервную тепловую мощность в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Вместе с тем из содержания статьи 16 Закона N 190-ФЗ не следует, что при обеспечении поддержания резервной мощности к истцу переходит право распоряжения не используемой ответчиком мощностью.

Пунктом 4.4 Договора (в редакции, принятой судами) предусмотрено право ресурсоснабжающей организации производить расчет количества тепловой энергии по договорной нагрузке и по фактическому времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника при нарушении абонентом сроков отчетности, несоблюдении норм точности обработки диаграмм, правил расчета расхода теплоносителя и тепловой энергии и выявлении нарушений в работе узла учета.

Принимая данный пункт в редакции истца, суды указали, что перерасчет по архивным значениям прибора учета действующим законодательством не предусмотрен.

Возражая против указанного вывода, ответчик ссылался на то, что исходя из положений статьи 544 ГК РФ и сформированной судебной практики несвоевременное представление абонентом сведений об объеме потребленной энергии не освобождает ресурсоснабжающую организацию от обязанности производить перерасчет количества потребленной энергии на основании данных исправного прибора учета.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 19 Закона N 190-ФЗ и статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до установки приборов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Несвоевременное представление абонентом энергоснабжающей организации сведений об объеме поставленной энергии не является основанием для определения этого объема иным способом и отказа в перерасчете его стоимости в случае последующего предоставления абонентом в разумный срок достоверных учетных сведений.

Пунктом 5.6 Договора (в редакции, принятой судами) предусмотрено, что датой списания считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

По мнению ответчика, принятая судом редакция спорного пункта противоречит статье 316 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 316 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54), по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, с учетом правового подхода, изложенного в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ N 54, пункт 5.6 Договора в редакции, предложенной истцом, мог быть принят судами при условии, что истец и ответчик обслуживаются в одном и том же банке. Указанные обстоятельства судами при рассмотрении дела не выяснялись, поэтому вывод судов о соответствии пункта 5.6 Договора статье 316 ГК РФ нельзя признать обоснованным.

Пунктом 5.13 Договора (в редакции, принятой судами) предусмотрено, что при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 3С против графика энергоснабжающая организация при условии соблюдения среднесуточной температуры подающей сетевой воды с отклонением не более *3С вправе снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту либо произвести расчет за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду, предусмотренному температурным графиком, приложенным к договору. О каждом случае превышения абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды представители энергоснабжающей организации составляют технический акт.

Ответчик настаивал на исключении данного пункта из текста Договора со ссылкой на то, что указанные в нем последствия превышения абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды не предусмотрены положениями действующего законодательства.

Принимая пункт 5.13 Договора в предложенной истцом редакции, суды исходили из установленной пунктом 1 статьи 539 ГК РФ обязанности потребителя соблюдать режимы теплопотребления, в том числе указанные в пункте 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 9.2.1 Правил N 115 установлены предельные значения отклонений среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения (в пределах +/- 3% от установленного температурного график) и среднесуточной температуры обратной сетевой воды (не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%).

При этом ни статьей 539 ГК РФ, ни пунктом 9.2.1 Правил N 115 не предусмотрено право ресурсоснабжающей организации прекратить подачу тепловой энергии абоненту или определять количество энергоресурса расчетным путем в случае превышения среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 3С против графика.

Учитывая изложенное, предложенная истцом редакция пунктов 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.3.13, 3.4.1, 4.4, 5.6, 5.13 Договора необоснованно принята судами при урегулировании разногласий. Поскольку при разрешении спора суды не исследовали редакцию спорных пунктов Договора, предложенную ответчиком, и не отразили в судебных актах мотивы, по которым отклонили приведенные ответчиком возражения, судебные акты в части урегулирования разногласий по пунктам 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.3.13, 3.4.1, 4.4, 5.6, 5.13 Договора подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несогласие ответчика с редакцией остальных пунктов Договора, разногласия по которым урегулированы судами, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку принятая судами редакция указанных пунктов не нарушает права и законные интересы ответчика. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что содержание указанных пунктов Договора противоречит положениям нормативных актов, регулирующих правоотношения в сфере теплоснабжения.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А56-94413/2015 в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договора от 01.09.2014 N 0507-3-14/26, и принятии пунктов 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.3.13, 3.4.1, 4.4, 5.6, 5.13 договора в редакции общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" по протоколу разногласий от 29.01.2015.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А56-94413/2015 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина М.В. Пастухова