Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2017 г. N Ф07-4462/17 по делу N А56-29674/2016

06 июня 2017 г.

Дело N А56-29674/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Леспром" Рассказовой И.В. (доверенность от 26.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспром" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А56-29674/2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2, ОГРН 1137847106990, ИНН 7814566461; далее - Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 000 руб. и 52 443 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по 18.04.2016.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 03.11.2016 (судья Кротов С.М.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2017 решение от 03.11.2016 отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.02.2017, а решение от 03.11.2016 оставить в силе.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. В отзыве на кассационную жалобу просило оставить постановление апелляционной инстанции от 03.02.2017 без изменения, полагая его правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество платежным поручением от 27.03.2014 N 156 перечислило в адрес Предприятия денежные средства в сумме 308 000 руб., указав в графе назначения, что платеж является оплатой по счету от 26.03.2014 N 22 за столбы.

Ссылаясь на отсутствие договора и оплаченного названным платежным поручением товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения Предприятием обязательства по поставке товара, указывая на подтверждение этого обстоятельства товарной накладной от 31.03.2014 N 12 и счетом-фактурой от той же даты.

Апелляционная инстанция, не установив обстоятельств, подтверждающих поставку товара (столбов), отменила решение от 03.11.2016 и удовлетворила исковые требования, взыскав с Предприятия в пользу Общества в качестве неосновательного обогащения 308 000 руб. предварительной оплаты и 52 443 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор сторонами не заключался. Материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами ассортимента, количества и стоимости товара (основание заявки на его поставку). Товарная накладная от 31.03.2014 N 12 представителем Общества не подписана. Факт поставки товара Обществом оспорен.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела копию товарной накладной и копию счета-фактуры от 31.03.2014 (л.д. 41, 42). Данные документы подписаны только самим ответчиком, и не являются доказательствами поставки товара. Кроме того, в материалы дела не представлена товарно-транспортная накладная, которая должна содержать в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями сведения о перевозчике и транспорте, посредством которого перевозка осуществлялась. Доверенность на передачу товара Обществу также в дело не представлена.

При таких обстоятельствах наличие в деле претензии от 05.08.2014 обоснованно не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства произведенной Предприятием поставки. Кроме того, сам факт существования претензии Общество отрицает.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела, в то время как факт поставки товара на эту сумму не доказан.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный в дело расчет ответчиком по размеру не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А56-29674/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

Е.О Матлина С.А. Ломакин М.В. Пастухова