Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2017 г. N Ф07-4917/17 по делу N А56-34090/2016

20 июля 2017 г.

Дело N А56-34090/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" Клиентовой Ю.Ю. (доверенность от 15.11.2016) и Филина Г.Г. (доверенность от 16.11.2016), от публичного акционерного общества "Балтийский Банк" Дворянского Д.А. (доверенность от 21.12.2016) и Черепанова Д.Ю. (доверенность от 21.12.2016), от Центрального банка Российской Федерации Шерстюк О.В. (доверенность от 22.12.2015), от Шигаева О.А. - Левчишиной Е.Б. (доверенность от 27.05.2015),

рассмотрев 17.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-34090/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 1/36, лит. А, ОГРН 1037843020324, ИНН 7825426258 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Балтийский Банк", место нахождения: 199023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576 (далее - Банк), о взыскании 7 804 044 648 руб. 22 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России), государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), Бондаренко Елена Дмитриевна, Шигаев Олег Анатольевич, Тараканова Ирина Леонидовна, Исаев Андрей Валентинович и временный управляющий Обществом Винокурова Лариса Николаевна.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2016 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н. просит отменить решение от 25.11.2016 и постановление от 17.02.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец связывает причинение ему убытков с уменьшением стоимости принадлежащих ему акций в результате действий Банка России и Агентства; такой вывод, по мнению подателя жалобы, противоречит имеющимся в деле письменным объяснениям истца.

Общество указывает, что убытки причинены ему в результате нарушения Банком обязательств по договору об открытии счета депо, являются реальным ущербом, выраженным в стоимости утраченных 23.05.2013 в результате неправомерного списания 49, 8768785% всех размещенных акций Банка.

Уменьшение стоимости акций Банка, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, произошло в результате действий Банка России и Агентства более чем через год после неправомерного списания акций со счета депо и, как указано в жалобе, не имеет никакого отношения к убыткам, взыскиваемым в настоящем деле.

По мнению подателя жалобы, указание суда первой инстанции на действия Шигаева О.А., повлекшие причинение убытков истцу, также является ошибочным.

Общество полагает, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, избрало надлежащий способ защиты и доказало наличие всех условий, необходимых для взыскания убытков.

В представленном в электронном виде отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве Шигаев О.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка, Банка России и Шигаева О.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество являлось владельцем 66 329 218,40 обыкновенных именных бездокументарных акций Банка номинальной стоимостью 10 руб. каждая, регистрационный номер выпуска 10200128В, что составляло 99,753757% всех размещенных акций Банка.

В соответствии с заключенным Банком (депозитарием) и Обществом (депонентом) договором счета депо от 16.09.2005 N 1605-ДД принадлежащие Обществу акции Банка на 23.05.2013 учитывались на счете депо в депозитарии Банка.

Согласно опубликованной отчетности Банка на 01.04.2013 размер его собственного капитала составлял 7 823 309 000 руб., таким образом, стоимость принадлежащих Обществу акций Банка составляла 7 804 044 649,22 руб.

С открытого Обществом в Банке счета депо 23.05.2013 списано 66 329 218 акций Банка; 33 164 609 из указанных акций зачислены на счет Шигаева О.А., 33 164 609 - на счет Исаева А.В.

Исаев А.В. по требованию Общества 06.09.2013 возвратил полученные им 33 164 609 акций Банка на счет депо Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-77668/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, 33 164 609 акций Банка истребованы в пользу Общества из незаконного владения Шигаева О.А.

Названными судебными актами установлено, что перевод принадлежащих Обществу акций Банка со счета депо, где учитывались указанные акции, был произведен без надлежаще оформленного волеизъявления Общества, поскольку поручение на списание акций было подписано не генеральным директором Общества, а иным неустановленным лицом.

При рассмотрении дела N А40-55376/2014 Арбитражным судом города Москвы также установлено, что при списании акций Банка с открытого Обществом счета депо в пользу Шигаева О.А. Банком были допущены нарушения порядка ведения депозитарной деятельности.

В соответствии с приказом Банка России от 20.08.2014 N ОД-2173 в Банке введена временная администрация, ее функции возложены на Агентство.

В соответствии с приказом Банка России от 11.09.2014 N ОД-2473 уставный капитал Банка уменьшен до 1 руб.

Принадлежавшие Обществу 66 492 952 акции Банка номинальной стоимостью 10 руб. конвертированы в такое же количество акций номинальной стоимостью 1/66 492 952 руб. за одну акцию.

По решению временной администрации Банка от 22.09.2014 его уставный капитал увеличен до 10 000 001 руб.; акции дополнительного выпуска в количестве 664 929 520 000 000 штук номинальной стоимостью 1/ 66 492 952 руб. за одну акцию размещены по закрытой подписке. Отчет об итогах дополнительного выпуска акций Банка 13.10.2014 зарегистрирован Банком России.

Банк 12.12.2014 исполнил требование судебного пристава-исполнителя об изъятии акций у Шигаева О.А. и возвратил Обществу 33 164 609 акций.

На дату возврата акций их номинальная стоимость снизилась с 10 руб. за одну акцию до 1 / 66 492 952 рубля за одну акцию. Указанные акции 02.10.2015 выкуплены у Общества за 1 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество сослалось на то, что в результате ненадлежащего исполнения Банком обязательств по договору счета депо от 16.09.2005 N 1605-ДД утратило принадлежавшие ему 66 492 952 акции Банка, стоимость которых составляла 7 804 044 649 руб. 22 коп.

Размер взыскиваемых убытков Общество определило как часть размера собственного капитала Банка по состоянию на 01.04.2013 пропорционально принадлежавшему ему количеству акций за вычетом 1 руб. (7 823 309 000 руб. х 99,753757% - 1 руб. = 7 804 044 648 руб. 22 коп.).

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии причинной связи между действиями Банка и причиненными Обществу убытками.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Основанием для предъявления Обществом требования о возмещении убытков послужило ненадлежащее исполнение Банком обязательств по заключенному с Обществом договору счета депо от 16.09.2005 N 1605-ДД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае причинение ему убытков в заявленном размере Общество связывает с утратой принадлежащих ему 66 329 218 акций Банка в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по заключенному сторонами договору счета депо от 16.09.2005 N 1605-ДД.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-77668/2013 установлено, что перевод принадлежащих Обществу акций Банка со счета депо, где учитывались указанные акции, был произведен без надлежаще оформленного волеизъявления Общества, поскольку поручение на списание акций было подписано не генеральным директором Общества, а иным неустановленным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при рассмотрении настоящего спора указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Судами также установлено, что неправомерно списанные с открытого Обществом счета депо акции Банка возвращены Обществу: 33 164 609 акций Банка, переведенных на счет Исаева А.В., зачислены на счет депо Общества 06.09.2013; 33 164 609 акций, зачисленных на счет Шигаева О.А., по требованию судебного пристава-исполнителя зачислены на счет депо Общества 12.12.2014.

При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-77668/2013 об истребовании 33 164 609 акций Банка из чужого незаконного владения Шигаева О.А. вступило в законную силу 02.07.2014.

Установив, что спорные акции возвращены истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование о возмещении убытков, причиненных в результате утраты указанных акций, не подлежит удовлетворению.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не соглашается с содержащимся в кассационной жалобе Общества доводом о том, что убытки причинены ему в результате нарушения Банком обязательств по договору об открытии счета депо, являются реальным ущербом, выраженным в стоимости утраченных 23.05.2013 в результате неправомерного списания 49, 8768785% всех размещенных акций Банка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с приказом Банка России от 11.09.2014 N ОД-2473 уставный капитал Банка уменьшен до 1 руб.; принадлежавшие Обществу 66 492 952 акции Банка номинальной стоимостью 10 руб. конвертированы в такое же количество акций номинальной стоимостью 1/66 492 952 руб. за одну акцию.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исследовали вопрос о возможном причинении убытков истцу в результате изменения стоимости принадлежащих ему акций.

Судами установлено, что Общество обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Банка России от 11.09.2014 N ОД-2473 об уменьшении уставного капитала Банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-169963/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из перечисленных судебных актов, в результате проведения Банком России оценки финансового положения Банка по состоянию на 01.09.2014 выявлено, что размер собственных средств кредитной организации составил отрицательную величину ( - 16 100 000 руб.).

В обоснование своих возражений относительно исковых требований Общества Банк сослался на то, что решение об уменьшении размера его уставного капитала принято Банком России в соответствии с нормами Федерального закона от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года" (далее - Закон N 175-ФЗ), которые не предусматривают возможности компенсации бывшим владельцам акций кредитной организации стоимости ранее принадлежавших им акций.

Согласившись с доводами Банка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что изменение стоимости его акций явилось следствием обстоятельств, послуживших основанием для издания Банком России приказа от 11.09.2014 N ОД-2473, в связи с чем признали доказанным отсутствие причинной связи между ненадлежащим исполнением Банком своих обязательств по заключенному с Обществом договору счета депо от 16.09.2005 N 1605-ДД и изменением стоимости акций Банка.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что уменьшение стоимости акций Банка, на которое сослались суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, произошло в результате действий Банка России и Агентства, подлежит отклонению.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет надзор за соблюдением кредитными организациями банковского законодательства, нормативных актов Банка России. Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов.

Статьей 7 Закона N 175-ФЗ установлено, что Банк России вправе принять решение об уменьшении размера уставного капитала банка до величины собственных средств, которое оформляется приказом Банка России и вступает в силу со дня его принятия.

Решение об уменьшении уставного капитала до величины собственных средств банка, в отношении которого Банком России принято решение об осуществлении мер по предупреждению банкротства, принимается в случае, если Банком России установлено, что величина собственных средств банка оказалась меньше размера уставного капитала банка. При отрицательном значении величины собственных средств банка размер его уставного капитала уменьшается до одного рубля.

Таким образом, издание Банком России приказа от 11.09.2014 N ОД-2473, в соответствии с которым уставный капитал Банка уменьшен до 1 руб., явилось результатом выявления отрицательного значения величины собственных средств Банка; действия Банка России по изданию данного приказа являются не причиной, а следствием уменьшения стоимости акций Банка.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А56-34090/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец С.Н. Ковалев М.В. Трохова