Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2017 г. N Ф07-3246/17 по делу N А56-81000/2013

16 мая 2017 г.

Дело N А56-81000/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Елизаветы Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-81000/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2014 принято к производству заявление кредитора о признании закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, лит. А, оф. 51Н, ОГРН 1027810226047, ИНН 7804137030 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.05.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бухаров Дмитрий Юрьевич.

Решением суда от 13.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Конкурсный управляющий Панченко Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными действия Общества по начислению Васильевой (ранее Лещенко) Елизавете Евгеньевне заработной платы в размере 150 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильева Е.Е., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.12.2016, постановление от 20.02.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом - решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.04.2015 по делу N 2-7647/2014.

Васильева Е.Е. указывает, что непредставление бывшим генеральным директором должника конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности и сведений о работниках должника не свидетельствует о мнимости начисления заработной платы и не могут нарушать ее прав как работника.

По мнению подателя жалобы, трудовой договор не может быть оспорен в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (работодатель) и Васильева Е.Е. (работник) 01.04.2014 заключили трудовой договор, согласно которому Васильева Е.Е. принята на работу в должности юриста с заработной платой 150 000 руб. в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда N 33-11785 с Общества в пользу Васильевой Е.Е. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплату заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск.

Конкурсный управляющий Панченко Д.В., ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и полагая, что действия по начислению Васильевой Е.Е. заработной платы в размере 150 000 руб. являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Панченко Д.В. требований послужили выводы суда первой инстанции о недоказанности Васильевой Е.Е. выполнения трудовых функций с 01.04.2014, причинении вреда имущественным правам кредиторов вследствие неравноценности встречного исполнения по отношению к должнику.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 20.02.2017 оставил определение суда первой инстанции от 20.12.2016 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы.

При таком положении вывод судов о возможности оспаривания действий по начислению и выплате заработной платы по правилам главы III.1 Закона о банкротстве является правильным; доводы подателя жалобы об обратном следует признать основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признан арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, трудовой договор Общество заключило с Васильевой Е.Е. 01.04.2014, то есть после даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества (10.01.2014).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий Панченко Д.В. усматривает в том, что установленная трудовым договором от 01.04.2014 заработная плата с Васильевой Е.Е. (150 000 руб. в месяц) является неравноценной предполагаемому встречному исполнению.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции признали завышенным размер заработной платы Васильевой Е.Е., установленной заключенным ею и должником трудовым договором.

При этом суды исходили из того, что на дату заключения трудового договора с Васильевой Е.Е. должник не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности, арбитражным судом было принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, указанные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными лишь в той части, в которой размер начисляемой в пользу Васильевой Е.Е. заработной платы превышает заработную плату, выплачиваемую в сравнимых обстоятельствах за выполнение аналогичной работы.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением и утверждая, что размер заработной платы Васильевой Е.Е. является чрезмерным, конкурсный управляющий Панченко Д.В. не указал размер заработной платы, который, по его мнению, соответствует выполнявшимся Васильевой Е.Е. трудовым функциям.

Суды первой и апелляционной инстанции размер такой платы также не установили и, признав недействительными действия по начислению Васильевой Е.Е. заработной платы в размере, предусмотренном заключенным с нею трудовым договором, фактически лишили ее права, гарантированного частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Необходимо также учесть, что принятие арбитражным судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) само по себе не лишает должника возможности заключать трудовые договоры с работниками.

Обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (наличие у Общества при заключении трудового договора цели причинения вреда кредиторам, осведомленность Васильевой Е.Е. об этой цели должника, наличие у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества), при рассмотрении настоящего обособленного спора не были установлены.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными полностью, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А56-81000/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.Л. Каменев М.В. Трохова