Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2017 г. N Ф07-7386/17 по делу N А44-7016/2014

24 июля 2017 г.

Дело N А44-7016/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 18.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.01.2017 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.)по делу N А44-7016/2014

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Жуково", место нахождения: 174752, Новгородская обл., Любытинский район, д. Дрегли, ОГРН 1025301990119, ИНН 5306005750 (далее - Кооператив).

Определением от 15.12.2014 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич.

Решением от 13.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермилин А.В.

Определением от 08.07.2016 конкурсное производство в отношении Кооператива завершено.

Арбитражный управляющий Ермилин А.В. 19.10.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС вознаграждения за период наблюдения в размере 118 451 руб. 61 коп. и понесенных им за указанный период судебных расходов в размере 10 660 руб. 03 коп., а также вознаграждения за период конкурсного производства в размере 379 774 руб. 19 коп. и судебных расходов за указанный период в сумме 19 992 руб. 71 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2017, заявление удовлетворено частично.

В кассационной жалобе ФНС, указывая на факты ненадлежащего исполнения Ермилиным А.В. обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника, просит изменить определение от 13.01.2017 и постановление от 11.05.2017 путем снижения взысканных сумм вознаграждения арбитражного управляющего за периоды наблюдения и конкурсного производства.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 13.01.2017 и постановления от 11.05.2017 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, сославшись на отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 4 статьи 20.6 указанного Закона, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В ходе рассмотрения заявления суды установили, что в период исполнения Ермилиным А.В. обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника им были допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

В связи с этим, руководствуясь приведенными положениями Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом характера и длительности допущенных нарушений, суды двух инстанций пришли к выводу о небходимости снизить размер вознаграждения за период процедуры наблюдения до 100 000 руб., а за период конкурсного производства - до 350 000 руб.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы ФНС аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе; они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А44-7016/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев Т.В. Кравченко