Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2017 г. N Ф07-7791/17 по делу N А66-11371/2015

24 июля 2017 г.

Дело N А66-11371/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Термит" Мелешенко Е.И. (доверенность от 17.04.2017) и Павловой А.И. (доверенность от 17.07.2017), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Левчикова О.В. (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев 24.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2016 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу N А66-11371/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Термит", место нахождения: 170039, город Тверь, улица Хромова, дом 23, корпус 1, ОГРН 1076952023796, ИНН 6952013639, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, город Москва, улица Ямская 2-Я, дом 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - Компания), муниципальному образованию "Городское поселение - поселок Максатиха" в лице администрации Максатихинского района Тверской области, место нахождения: 171900, Тверская область, Максатихинский район, поселок городского типа Максатиха, площадь Свободы, дом 2, ОГРН 1026901948248, ИНН 6932001025, (далее - Администрация) о взыскании 110 357 536 руб. 47 коп., из которых 95 873 149 руб. 37 коп. - неосновательное обогащение за период с марта 2014 года по май 2015 года и 14 484 387 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 09.06.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - РЭК), общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива"), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городское поселение поселок Максатиха" "Городские коммунальные сети" (далее - Предприятие).

Решением суда от 28.12.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что Компания в спорный период незаконно (в том числе в отсутствие заключенного с обществом договора) использовала объекты электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции, линии электропередач и другое имущество; далее - спорное имущество), принадлежащие истцу, и получало от их использования доход. По мнению общества, данные факты свидетельствуют о получении ответчиком неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела и вступившим в законную силу решением суда по делу N А66-11850/2015 установлено, что Администрация городского поселения поселок Максатиха (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор от 01.04.2009 N 5 аренды объектов электросетевого хозяйства, указанных в отчете N 07-219н об оценке рыночной стоимости сооружений и передаточных устройств, расположенных в поселке Максатиха и Максатихинском районе Тверской области, на срок с 01.04.2009 по 01.03.2010 (далее - договор аренды).

Объекты электроснабжения поселка Максатиха переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2009.

Полномочия администрации городского поселения поселок Максатиха с 01.01.2013 прекращены и переданы Администрации.

Дополнительным соглашением от 24.12.2013, подписанным со стороны арендодателя Администрацией, срок договора аренды от 01.04.2009 N 5 продлен с 24.12.2013 на 11 месяцев (до 24.11.2014).

При этом объекты электроснабжения 20.10.2011 переданы на праве хозяйственного ведения Предприятию.

По итогам торгов по реализации арестованного имущества Предприятия в рамках исполнительного производства от 15.04.2013 N 3042/13/42/69/СД ООО "Альтернатива" приобрело в собственность объекты электросетевого хозяйства, расположенные в поселке Максатиха и Максатихинском районе, в том числе одиннадцать закрытых трансформаторных подстанций, распределительный пункт, линии электропередач, комплектные трансформаторные подстанции (КТП) в количестве семи единиц, трансформаторные подстанции в количестве шести единиц.

Право собственности ООО "Альтернатива" в отношении приобретенных объектов недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке 15.11.2013.

По договору купли-продажи от 30.10.2013 N 69/07-379, заключенному по результатам торгов по реализации арестованного имущества Предприятия, указанное ООО "Альтернатива" также приобрело в собственность объекты электросетевого хозяйства, относящиеся к движимому имуществу, а именно: кабельные линии электропередачи в количестве одной штуки, трансформаторы в количестве десяти штук, щит учета электросети в количестве одной штуки, панель ЩО-70 в количестве одной штуки (всего 13 единиц).

В дальнейшем по договорам от 30.01.2014 N 1 и 2 указанные выше объекты электросетевого хозяйства ООО "Альтернатива" продало в собственность истца, переход права собственности к Обществу на недвижимое имущество зарегистрирован 18.02.2014.

Истец полагает, что Компания в спорный период без законных оснований владела и пользовалась принадлежащим на основании договоров от 30.01.2014 N 1 и 2 истцу спорным имуществом для оказания услуг по передаче электроэнергии, в связи с этим обязана возместить Обществу извлеченный из его имущества доход.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из количества переданной энергии и единых (котловых) тарифов, утвержденных для Компании и действующих в рассматриваемый период.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункта 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенной нормы следует что, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в данном случае при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В данном случае третьему лицу Предприятию в 2011 году передано в хозяйственное ведение имущество, находящееся в аренде у Компании.

Договор аренды предприятием в установленном порядке не оспорен.

При этом из материалов дела не следует, что арендодатель возражал против дальнейшего использования объектов электросетевого хозяйства Компанией, а Компания прекратила осуществлять деятельность, связанную с оказанием услуг по передаче электрической энергии, с использованием арендованного имущества.

Судами установлено, что Компания с момента заключения договора аренды и в спорный период непрерывно владела арендованным имуществом и исполняла свои обязанности по внесению арендных платежей.

Договор аренды в установленном порядке не был расторгнут, недействительным не признан.

С учетом установленных фактических обстоятельств, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, правильным является вывод судов о том, что имущество, собственником которого считает себя истец, находилось в законном владении и пользовании Компании, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 1107 ГК РФ основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу какие-либо доходы, извлеченные из спорного имущества.

Кроме того, судебные инстанции, сославшись на положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, обоснованно отметили, что истец в спорный период не являлся сетевой организацией, в регулирующий орган с целью установления ему тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии посредством спорных объектов не обращался, не представил никаких доказательств проведения организационно-технических и технологических мероприятий, связанных с использованием объектов электросетевого хозяйства по целевому назначению, в связи с чем не мог получать от потребителей плату за оказание услуг по передаче электрической энергии и не вправе требовать уплаты в свою пользу суммы, рассчитанной исходя из количества переданной энергии и единых (котловых) тарифов, утвержденных для компании и действующих в рассматриваемый период, в качестве дохода, полученного ответчиком от использования имущества общества.

Поскольку истцом не доказано неосновательное использование Компанией имущества истца и получение ответчиком подлежащего возмещению Обществу дохода, извлеченного из этого имущества, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец не приводит каких-либо доводов относительно отказа в иске в удовлетворении требований Общества к Администрации района.

Судами установлено, что в деле N А66-17321/2014 рассматривается иск Общества и ООО "Альтернатива", предъявленный к Администрации Максатихинского района, о взыскании за счет средств казны муниципального образования в том числе за период с 19.02.2014 по 18.11.2014 неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным получением арендной платы с Компании по спорному договору аренды.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А66-11371/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термит" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова В.В. Старченкова