Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2017 г. N Ф07-6736/17 по делу N А56-10597/2016

25 июля 2017 г.

Дело N А56-10597/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Богруновой В.И. (доверенность от 16.09.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Шапиро С.Ю. (доверенность от 19.04.2017),

рассмотрев 18.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-10597/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Госпитальная улица, дом 3, ОГРН 5067847016782, ИНН 7842335610, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 78, ОГРН 1047819000063, ИНН 7811047958 (далее - Инспекция), от 30.09.2015 N 491 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченного земельного налога в размере 8 561 571 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление).

В заявлении от 07.07.2016 N ЮР/3256 открытое акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон" в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уведомило суд об изменении своего наименования на акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон" (далее - АО "Концерн "Гранит-Электрон", Общество).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, АО "Концерн "Гранит-Электрон" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что поскольку АО "Концерн "Гранит-Электрон" является предприятием оборонно-промышленного комплекса, что подтверждается указами Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", от 21.03.2007 N 398 "Об открытом акционерном обществе "Концерн "Гранит-Электрон", распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, земельные участки, на которых расположено имущество Общества, используются в целях обеспечения обороны и безопасности, соответственно, являются объектами обложения земельным налогом по ставке 0,3%.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

АО "Концерн "Гранит-Электрон" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, что не противоречит требованиям части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 22.01.2015 представило по телекоммуникационным каналам связи в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год, в которой сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 10 701 965 руб.

В дальнейшем, 08.05.2015, АО "Концерн "Гранит-Электрон" направило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу (корректировка N 1) за 2014 год, согласно которой сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 140 394 руб. (то есть сумма налога к уплате уменьшена на 8 561 571 руб.), а также заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога.

Решением от 28.05.2015 N 1243 налоговый орган отказал Обществу в возврате земельного налога в сумме 8 561 571 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 08.05.2015 по 06.08.2015, Инспекцией установлено, что Обществом неверно исчислен земельный налог в связи с неправильным применением налоговой ставки (применена ставка 0,3% вместо 1,5%). По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 07.08.2015 N 6314 и принято решение от 30.09.2015 N 491 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог в сумме 8 561 571 руб.

Решением Управления от 27.11.2016 N 16-13/56662, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Считая решение Инспекции от 30.09.2015 N 491 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу, что принадлежащие Обществу на праве собственности земельные участки не могут рассматриваться как ограниченные в обороте. Также суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что спорные земельные участки в проверяемом периоде использовались в целях обороны. С учетом изложенного принадлежащие Обществу земельные участки в 2014 году подлежали налогообложению земельным налогом в общеустановленном порядке с применением налоговой ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости, в связи с чем судебные инстанции отказали АО "Концерн "Гранит-Электрон" в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены или изменения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом.

В силу статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база в отношении каждого земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

В соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, применяются пониженные (не более 0,3 процента) налоговые ставки земельного налога.

В подпункте 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности и не указанные в пункте 4 данной статьи, ограничиваются в обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При оценке правомерности применения пониженной налоговой ставки при исчислении земельного налога необходимо учитывать вид разрешенного использования земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 N 305-КГ15-13502, применение соответствующей ставки земельного налога не может производиться произвольно, в отсутствие документов, подтверждающих соответствие данной налоговой ставки категории земель и виду разрешенного использования земельных участков, внесенных в реестр государственного кадастрового учета.

Применение пониженной ставки земельного налога не может производиться самостоятельно в отсутствие документов, подтверждающих право на использование спорных земельных участков согласно категории и виду разрешенного использования.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 78:6331Б:22 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2006), 78:12:0633102:4189, 78:12:0633102:4190, 78:12:0633102:4191, 78:12:0633102:4192 (свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2013).

Сумма исчисленного Обществом с применением пониженной (0,3%) налоговой ставки земельного налога по указанным участкам составила 2 140 394 руб., что на 8 561 571 руб. меньше суммы указанного налога, отраженной в первоначально представленной в Инспекцию налоговой декларации.

Согласно данным свидетельств о государственной регистрации права спорные земельные участки относятся к землям населенных пунктов, предназначены для размещения объектов науки. В разделе "Существующие ограничения (обременения) права" указаны охранные зоны подстанций и других электротехнических сооружений, кабельных линий электропередач, канализационных и газораспределительных сетей; иных ограничений в отношении земельных участков, принадлежащих Обществу, не указано.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу земельные участки с кадастровыми номерами 78:6331Б:22, 78:12:0633102:4189, 78:12:0633102:4190, 78:12:0633102:4191, 78:12:0633102:4192 имеют вид разрешенного использования "для научно-исследовательских целей".

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в зданиях на спорных земельных участках располагаются общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мир оборудования" (основной вид деятельности - производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования), ООО "ТехноРесурс" (основной вид деятельности - производство товарного бетона), ООО "Юниверсал Трейд" (основной вид деятельности - производство мяса в охлажденном виде), ООО "Инокс Стил" (основной вид деятельности - торговля металлами и металлическими рудами), ООО "МАФ" (основной вид деятельности - деятельность в области архитектуры), ООО "Сити Арт" (основной вид деятельности - деятельность рекламных агентств).

По договору купли-продажи от 16.03.2015 N 0-617/5 Общество передало земельный участок с кадастровым номером 78:12:0633102:4189 ООО "ШевиПлюс-СПб".

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 78:12:0633102:4192 ликвидирован как непрофильный актив и снят с государственного кадастрового учета (письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 19.03.2015 N 78-78/040-78/078/007/2015-278).

Для применения пониженной (0,3 %) налоговой ставки при исчислении земельного налога в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ земельный участок должен являться ограниченным в обороте.

Как обоснованно указали суды, в представленных в материалы дела правоустанавливающих документах и документах государственного кадастрового учета на спорные земельные участки отсутствуют сведения об их ограничениях и обременениях.

На основании установленных фактических обстоятельств данного дела суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные земельные участки, находящиеся в собственности Общества, не относятся к землям, ограниченным в обороте, и, следовательно, подлежат обложению земельным налогом с применением налоговой ставки 1,5 % от их кадастровой стоимости.

Довод подателя жалобы о правомерности применения им при исчислении земельного налога пониженной налоговой ставки по причине нахождения на спорных земельных участках имущественного комплекса оборонно-промышленного предприятия судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, иному толкованию положений закона и о нарушении или неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева Ю.А. Родин