Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2017 г. N Ф07-6477/17 по делу N А56-67919/2015

24 июля 2017 г.

Дело N А56-67919/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КВС" Трегубова И.И. (доверенность от 20.09.2016), от Комитета по строительству Гнеушева М.Л. (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев 18.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А56-67919/2015 (судьи Дмитриева И.А., Семенова А.Б., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., г. Сертолово, ул. Мира, участок 13, ОГРН 1037808032569, ИНН 7804168380 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 2 573 222 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2016, с Комитета в пользу Общества взыскано 2 550 222 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 07.07.2016 кассационный суд отменил решение от 21.12.2015 и постановление от 25.03.2016 в части взыскания с Комитета в пользу Общества 2 550 222 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, дело в названной части передал на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2017 с Комитета в пользу Общества взыскано 2 550 222 руб. 24 коп., в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 24.04.2017 апелляционный суд отменил решение от 16.01.2017, в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального и нарушение норм процессуального права, просит постановление от 24.04.2017 отменить, оставить в силе решение от 16.01.2017.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об обязанности Общества содержать вновь построенный объект после получения Комитетом разрешения на его ввод в эксплуатацию, ошибочен; расходы на содержание объекта были необходимы для его сохранности, в связи с чем действия Общества можно расценить как действия в чужом интересе без поручения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 73/ОА-09 на проектирование и строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и отделением милиции по адресу: квартал 21 Приморской юго-западной части, участок 10 (далее - Контракт).

Судами установлено, что выполненные работы были приняты Комитетом по акту приемки объекта капитального ремонта от 07.12.2013.

Согласно пункту 4.2.27 Контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих в период после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим службам города, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников электроснабжения, в случае, если данные затраты и оплата работ предусмотрены в смете и включены в цену Контракта.

Пунктом 5.13 Контракта определено, что датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Комитетом 15.08.2013 получены разрешения N 78-1408в-2013 и 78-1408.1в-2013 на ввод объектов в эксплуатацию (том дела 1, листы 118-122).

После ввода объекта в эксплуатацию Общество оплатило услуги, оказанные обществами с ограниченной ответственность "Энергия Холдинг" (договор электроснабжения от 01.03.2013 N 00359), "Охранная организация "Калевала" (договор от 01.10.2013 N 4 охраны материальных ценностей и имущества), "Эко Сан сервис" (договор от 01.01.2011 N 1575/т-с/11 на эксплуатацию биотуалетов) за период с 16.08.2013 по 31.03.2014.

В направленной Комитету претензии Общество потребовало компенсировать 2 573 222 руб. затрат по названным выше договорам.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания суммы расходов на энергоснабжение и охрану объекта.

Суд кассационной инстанции, посчитав, что суды неполно выяснили обстоятельства дела, что препятствует проверке правильности применения материального права, отменил решение и постановление в части взыскания с Комитета в пользу Общества 2 550 222 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, дело в названной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, не усмотрев оснований для удовлетворения требования Общества, решение суда первой инстанции отменил, в иске полностью отказал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационный суд не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 3.6 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Санкт-Петербурга и их передаче специализированным эксплуатирующим организациям, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 N 187 (далее - Положение), за счет средств бюджета Санкт-Петербурга осуществляется временное содержание и обслуживание объекта после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию до момента передачи эксплуатирующей организации.

Согласно пункту 4.2.27 Контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ по временному содержанию объекта, возникающих в период после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций в случае, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников электроснабжения, в случае, если данные затраты и оплата работ предусмотрены в смете и включены в цену Контракта.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, заявленные истцом к взысканию затраты не были предусмотрены в смете и не были включены в цену Контракта, в связи с чем обязанность по их несению у истца отсутствовала, о чем ему было известно исходя из условий контракта.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход закона (статья 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Данный правовой подход отражен в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Апелляционный суд, приняв во внимание, что условия Контракта основаны на принципе свободы договора и не влекут нарушения баланса интересов сторон, спорные работы в установленном законом порядке не согласованы и не оформлены, решение о финансировании данных работ на момент их проведения в установленном законом порядке органом государственной власти не принято, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А56-67919/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович М.Г. Власова