Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2017 г. N Ф07-7602/17 по делу N А56-49891/2015

24 июля 2017 г.

Дело N А56-49891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Овчаренко Е.С. представителя Шкодских А.Ю. (доверенность от 01.11.2015), от Государственного комитета Псковской области по транспорту Байкова А.В. (доверенность от 18.11.2015),

рассмотрев 18.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчаренко Елены Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А56-49891/2015 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Овчаренко Елена Сергеевна, ОГРНИП 313784734600297, ИНН 780721669817, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному комитету Псковской области по транспорту, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Карла Маркса, д. 5, ОГРН 1056000308825, ИНН 6027087514 (далее - Комитет), открытому акционерному (впоследствии - акционерному) обществу "Дорожно-эксплуатационное управление N 1", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, пом. 36Н, ОГРН 1106027005963, ИНН 6027130600 (далее - Управление), и обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 27, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1137847250958, ИНН 7807381727 (далее - Общество), о взыскании 1 558 969,20 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2016 в иске отказано.

Постановлением от 20.10.2016 апелляционный суд отменил решение от 28.03.2016, принял отказ предпринимателя от иска к Обществу и Управлению, производство по делу в указанной части прекратил, взыскал с Комитета в пользу предпринимателя 1 558 969 руб. в возмещение ущерба.

Постановлением от 14.02.2017 кассационный суд отменил постановление от 20.10.2016, направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением от 11.04.2017 апелляционный суд отменил решение от 28.03.2016, принял отказ предпринимателя от иска к Обществу и Управлению, производство по делу в указанной части прекратил, в иске к Комитету отказал.

Не согласившись в указанным постановлением, предприниматель обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального и нарушение норм процессуального права, просит указанное постановление в части отказа в иске отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, поскольку при подъеме и взвешивании транспортного средства были допущены существенные нарушения, акт от 05.08.2014 является недопустимым доказательством по делу; вина Комитета подтверждена представленными в дело доказательствами; апелляционный суд необоснованно возложил бремя доказывания на истца.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Бадикова Валентина Алексеевна (арендодатель) и предприниматель Овчаренко Е.С. (арендатор) 12.07.2014 заключили на срок с 12.07.2014 по 12.07.2015 договор N 01/14 аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор), в соответствии с которым предпринимателю по акту приема-передачи от 12.07.2014 был передан автомобиль "Daf XF 105/460", белого цвета, 2010 года выпуска, двигатель МХ34001 А-23340, кузов XLRTE47MS0E871452, номерной знак О 925 ЕТ 98.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства, в случае его утраты или повреждения обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки возникли не по его вине.

Предприниматель на основании договора от 14.07.2014 N 02-А/2014 субаренды без экипажа по акту передал транспортное средство Обществу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), определению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Струго-Красненский" (оба документа от 26.07.2014) 26.07.2014 в 11 ч 30 мин на 1-м км автомобильной дороги Цапелька - Струги Красные - Плюсса Псковской области при движении принадлежащего предпринимателю на праве аренды транспортного средства под управлением гражданина Белова Юрия Викторовича по мосту через реку Кобылку произошло частичное разрушение моста, в результате чего автомобиль и полуприцеп получили технические повреждения (полуприцеп опрокинулся); в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения от 13.08.2014 N 007199, выполненного индивидуальным предпринимателем Бурмейстерсом Янисом Юрьевичем, полагая Комитет виновным в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию моста в исправном состоянии, повлекшем причинение убытков, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, полностью отказал в иске.

Апелляционный суд, приняв заявленный предпринимателем отказ от иска в части требований к Управлению и Обществу, отменил решение суда первой инстанции, в указанной части производство по делу прекратил, требование к Комитету удовлетворил полностью.

Установив наличие предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловного основания для отмены, кассационный суд отменил постановление апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, приняв заявленный предпринимателем отказ от иска в части требований к Управлению и Обществу, отменил решение суда первой инстанции, в указанной части производство по делу прекратил, в иске к Комитету отказал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационный суд не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против иска, Комитет сослался на установление в результате подъема и взвешивания песчано-гравийной смеси, высыпавшейся из опрокинувшегося полуприцепа, нарушения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, выразившегося в осуществлении перевозки тяжеловесного груза в отсутствие специального разрешения и превышении допустимой осевой нагрузки.

Согласно положениям Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату ДТП, движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи; для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в установленном порядке; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

На основании представленных в дело доказательств апелляционный суд также установил, что максимально допустимая грузоподъемность моста составляла 80 тонн; при этом эксплуатация всех мостовых сооружений согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272) осуществляется согласно допустимой общей и осевой грузоподъемности в потоке.

Режим пропуска автотранспортных средств в потоке является неконтролируемым, пропуск тяжеловесных автотранспортных средств, имеющих массу, превышающую допустимую (т.е. более 40 тонн), - контролируемым.

Контролируемый пропуск через мост автотранспортного средства, масса которого превышает предельно допустимую, осуществляется только после выдачи Комитетом с учетом фактического состояния мостового сооружения специального разрешения. В случае получения грузоперевозчиком специального разрешения тяжеловесное автотранспортное средство пропускается по мостовому сооружению в одиночном порядке в контролируемом режиме с соблюдением установленных правил (на мосту не должны находиться другие транспортные средства; движение осуществляется строго по оси проезжей части; скорость движения не должна превышать 15 км/ч; пропуск осуществляется в светлое время суток; при согласовании разрешения с владельцем дороги Госавтоинспекция обеспечивает пропуск автотранспортного средства с помощью автомобиля сопровождения и автомобиля прикрытия, а также следит за выполнением вышеизложенных правил).

Апелляционный суд на основании составленного комиссией в составе сотрудников Комитета, ОГИБДД МО МВД "Струго-Красненский", отдела гражданской обороны Главного управления МЧС России по Псковской области и Струго-Красненского филиала Управления акта от 05.08.2014, установил, что общий вес автомобиля с перевозимым грузом составил 60,260 тонн, что превышает установленную Правилами N 272, предельно допустимую массу транспортного средства для пятиосного автопоезда (40 тонн); за выдачей специального разрешения на осуществление данной перевозки предприниматель в Комитет не обращался.

Как следует из материалов дела (том дела 1, листы 169-173), приглашенные Комитетом для проведения подъема и взвешивания песчано-гравийной смеси собственник транспортного средства Бадикова В.А. и водитель Белов Ю.В. для составления акта не явились.

Возражая против доводов Комитета, предприниматель сослался на транспортную накладную от 26.07 N 035, согласно которой транспортное средство перевозило груз массой 20 тонн.

Установив, что транспортная накладная составлена с нарушениями требований Правил N 272, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в ней отсутствует информация о способе определения массы груза, сопроводительных документах на него, прицепе самосвала, приняв во внимание письмо грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью "Псковская нерудная компания" от 08.12.2014 N 78-12/14, согласно которому весов на карьере не имеется, песчано-гравийная смесь отгружается в транспортные средства с помощью фронтального погрузчика с объемом ковша 2,8 куб. м с насыпной плотностью 1,65, в то время как в накладной масса указана в тоннах, что предполагает его взвешивание, а также отсутствие путевого листа, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем факта перевозки груза массой 20 тонн.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание выполнение Управлением на основании заключенного с Комитетом государственного контракта от 30.12.2013 N 0157200000313000966-0195174-02 текущих и периодических осмотров моста, нарушение предпринимателем положений Закона N 257-ФЗ и Правил N 272, апелляционный суд правомерно заключил, что истец не доказал вины Комитета в обрушении моста и прямой причинно-следственной связи между действиями Комитета и причиненными предпринимателю убытками.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод предпринимателя о недопустимости акта от 05.08.2014 по причине допущенных при его составлении нарушений безоснователен.

Как указывалось выше, Комитет приглашал собственника транспортного средства Бадикову В.А. и водителя Белова Ю.В. для участия в проведении подъема и взвешивания песчано-гравийной смеси, однако указанные лица в назначенное время не явились, в связи с чем акт составлен в их отсутствие.

В отсутствие бесспорных достоверных доказательств, опровергающих указанные в акте от 05.08.2014 сведения, апелляционный суд правомерно признал указанный акт надлежащим доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам истца дана надлежащая правовая оценка, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А56-49891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчаренко Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович М.Г. Власова