Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2017 г. N Ф07-7124/17 по делу N А26-1241/2016

25 июля 2017 г.

Дело N А26-1241/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от Петрова О.А. - Канцельсона Е.Л. (доверенность от 10.07.2017), от Федеральной налоговой службы Гагарина М.В. (доверенность от 13.12.2016),

рассмотрев 18.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Олега Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А26-1241/2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Амадеус", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Льва Толстого, д. 10а, ОГРН 1031000001152, ИНН 1001100793 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.04.2016 N 71.

Конкурсный управляющий Общества Идельчик Е.А. 12.10.2016 обратилась в арбитражный суд, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывшего руководителя должника Петрова Олега Александровича в размере 69 750 871 руб. 64 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 определение от 16.01.2017 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе и в дополнении к жалобе Петров О.А. просит постановление от 28.04.2017 отменить, определение от 16.01.2016 оставить в силе.

Податель жалобы указывает на отсутствие вины Петрова О.А. в банкротстве должника и на неприменение положений абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Петрова О.А. поддержал требования жалобы; представитель ФНС поддержал отзыв.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 28.04.2017 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2014 году налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2010 по 31.12.2012, а также полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.10.2013. По результатам проверки вынесено решение от 31.10.2014 N 4.1-236 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках дела N А26-1783/2015 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия суда от 30.06.2015 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Как установил апелляционный суд, определением от 22.08.2016, принятым по настоящему делу, требования ФНС в размере 69 238 400 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе 47 890 797 руб. 63 коп. основного долга.

На дату закрытия реестра требований кредиторов должника требования ФНС превышали пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенной в реестр.

Конкурсный управляющий обратился в суд, с настоящим заявлением сославшись на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что обязанность Общества по уплате обязательных платежей, доначисленных решением налогового органа от 31.10.2014 N 4.1-236, возникла не в результате правонарушения, совершенного руководителем, а в результате хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции также сослался на постановление следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от 28.07.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства Общества.

Суд апелляционной инстанций, приняв во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2015 по делу N А26-1783/2015 установлено, что Общество с III квартала 2010 утратило право на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и было обязано исчислять и уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения, однако учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом позволил Обществу применять УСН и уплачивать налоги в минимальных размерах.

Проанализировав установленные указанным решением обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Петрова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацами вторым и пятым указанного пункта пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Абзацем 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательства отсутствия вины в материалы дела не представлены.

Вопреки мнению подателя жалобы, постановление от 28.07.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Петрова О.А. к уголовной ответственности и не содержит сведений о фактах, которые бы указывали на отсутствие его вины в доведении Общества до банкротства.

Отсутствие вины Петрова О.А. в неправомерном применении Обществом упрощенной системы налогообложения и доначислении должнику соответствующей налоговой задолженности материалами дела не подтверждено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления от 28.04.2017, не установлено.

Ввиду изложенного жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А26-1241/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Олега Александровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А26-1241/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2017.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев Т.В. Кравченко