Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2017 г. N Ф07-6237/17 по делу N А05-1410/2017

26 июля 2017 г.

Дело N А05-1410/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2017 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судья Мурахина Н.В.) по делу N А05-1410/2017,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске, место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 60, ОГРН 1022900521820, ИНН 2901099535, (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спектр", место нахождения: 163062, город Архангельск, улица Воронина, дом 40, офис 41, ОГРН 1142901007127, ИНН 2901249269, (далее - Общество) о выдаче судебного приказа на взыскание 4 000 рублей штрафа на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за май 2016 года.

Определением от 10.02.2017 суд первой инстанции возвратил Фонду заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 4 статьи 229.4 АПК РФ в редакции от 19.12.2016 определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, требование об уплате штрафа является достаточным документом, подтверждающим наличие у должника задолженности по штрафу. Кроме того, у суда первой инстанции не имелось основания не доверять Фонду в вопросе наличия у Общества задолженности по штрафу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд обратился в суд с заявлением к Обществу о выдаче судебного приказа на взыскание 4 000 руб. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за май 2016 года.

Основанием для взыскания указанной суммы указано требование от 24.10.2016 N 039S01160114693, вынесенное во исполнение решения Фонда от 22.09.2016 N 30.

Суд первой инстанции возвратил заявление в связи с непредставлением заявителем документов, обосновывающих заявленное требование.

На основании статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства. Судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающих какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из материалов дела следует, что заявленная Фондом к взысканию с Общества сумма в размере 4 000 руб. представляет собой штраф, начисленный на основании решения Фонда от 22.09.2016 N 30 по части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за май 2016 года.

На основании указанного решения Обществу направлено требование от 24.10.2016 N 039S01160114693 об уплате штрафа.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" в случае неисполнения требования об уплате страховых взносов обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Поскольку страхователь добровольно не исполнил указанное требование, Фондом вынесено решение от 29.11.2016 N 039S02160034144 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах плательщика страховых взносов банк 30.11.2016 направил в адрес Фонда извещение о том, что расчетные документы помещены в картотеку, что подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что Фондом уже вынесено решение о взыскании с Общества в бесспорном порядке штрафа в размере 4 000 руб., которое направлено в банк для исполнения.

Доказательств отмены решения от 29.11.2016 N 039S02160034144 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что Фонд в нарушение пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ не представил документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, поскольку наличие одновременно двух процедур принудительного взыскания штрафа за одно и то же правонарушение противоречит требования законодательства Российской Федерации в сфере исполнительного производства и нарушает права должника.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции правомерно возвратил Фонду заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ в связи с непредставлением заявителем документов, обосновывающих заявленное требование.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А05-1410/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Е.С. Васильева