Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2018 г. N Ф07-7448/18 по делу N А56-46151/2016

15 августа 2018 г.

Дело N А56-46151/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ликвидатора акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" Назаровой И.Н. (доверенность от 03.05.2018); от общества с ограниченной ответственностью "Вега" Варика Ю.Ю. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 14.08.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Долг-Контроль", акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк", Жилкина Дениса Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Колосова Ж.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-46151/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 28Н, ОГРН 1147847345909, ИНН 7810184172 (далее - ООО "Вега"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1127847667771, ИНН 7842487613 (далее - ООО "Капитал-Инвест"), о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 11.04.2014 (далее - договор) и обязании ответчика возвратить их истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, ОГРН 1033501068941, ИНН 3523000385 (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТМ", место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 50, корп. 3, оф. 36, ОГРН 1127847613321, ИНН 7810890428, временный управляющий ООО "Капитал-Инвест" Гуляев Евгений Юрьевич и общество с ограниченной ответственностью "Долг-Контроль", место нахождения: 129327, Москва, Анадырский проезд, д. 21, пом. VI, ком. 6, ОГРН 1155262004347, ИНН 5262316152 (далее - ООО "Долг-Контроль").

Определением суда от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, исковое заявление ООО "Вега" к ООО "Капитал-Инвест" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2017 определение суда первой инстанции от 20.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2017 в части оставления искового заявления о расторжении договора без рассмотрения отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела 11.09.2017 ООО "Вега" изменило предмета иска, просило признать договор недействительной сделкой в силу ничтожности.

В ходе нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 30.10.2017 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилкина Дениса Александровича, а также его финансового управляющего - Чеснокова Станислава Валерьевича.

Решением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Долг-Контроль", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что при принятии изменений предмета иска арбитражный суд первой инстанции не учел отсутствие тождества между первоначально заявленным требованием о расторжении договора и уточненным требованием о признании его недействительным в силу ничтожности. По мнению ООО "Долг-Контроль", судами неправильно применены нормы законодательства о сроке исковой давности. Кроме того, как указывает податель жалобы, иск предъявлен в суд после возбуждения дела о банкротстве ООО "Капитал-Инвест" и направлен на получение предпочтений перед другими кредиторами в обход порядка удовлетворения требований кредиторов при несостоятельности должника.

В кассационной жалобе ООО "Долг-Контроль" также указывает на то, что полученные из материалов уголовного дела N 368851 копии документов не могли рассматриваться судами первой и апелляционной инстанций, так как они не обязательно будут являться допустимыми доказательствами в рамках уголовного процесса. Кроме того, само по себе возбуждение уголовного дела и осуществление по нему процессуальных действий, по мнению ООО "Долг-Контроль", не освобождает от доказывания доводов, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований о признании сделки ничтожной.

Податель жалобы считает, что суд на основании неотносимых доказательств признал ООО "Капитал-Инвест" злоупотребившим правом при фактическом неисполнении обязанности, при этом суд не принял во внимание доводы участников по настоящему делу о злоупотреблении истцом правом при ненадлежащем выборе способа защиты своего права, в частности при обращении с заявлением об уточнении предмета и основания иска за пределами срока исковой давности.

В кассационной жалобе Жилкин Д.А. также не согласился с вынесенным решением и постановлением, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Жилкин Д.А. указал на то, что, удовлетворяя ходатайство истца от 11.09.2017 о принятии изменения предмета иска, арбитражный суд принял к рассмотрению новое требование. Кроме того, по мнению Жилкина Д.А., судами не исследованы полученные из материалов уголовного дела заключенные между ООО "Капитал-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" протокол о намерениях от 20.11.2013, соглашение N У-218, согласно которым оплата за приобретенные ответчиком спорные помещения производилась дочерней организации ООО "Вега" за счет ранее перечисленных в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" 180 000 000 руб.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Вега" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Вега" возразил против удовлетворения жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "Вега" ссылалось на факт заключения с ООО "Капитал-Инвест" договора, предметом которого выступают нежилые помещения. При этом ООО "Вега" считает, что ООО "Капитал-Инвест" не исполнена обязанность по оплате объектов недвижимости (170 000 000 руб.), тогда как срок оплаты установлен до 31.12.2015. В иске ООО "Вега" указало, что договор заключен в отсутствие намерения ответчика оплатить объекты недвижимости, что подтверждается, в частности, фактом предъявления единственному участнику ООО "Капитал-Инвест" Жилкину Д.А. обвинения в рамках уголовного дела N 368851 о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере), по эпизоду с нежилыми помещениями. При этом в качестве правового обоснования ООО "Вега" сослалось на положения пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 488 и пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По результатам нового рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, ООО "Вега" просило признать договор недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд первой инстанции (приняв уточнение иска), применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, уточненные исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2018 N 11 разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку иск основан на фактических обстоятельствах, то указание истцом конкретной правовой нормы в обосновании иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В рассматриваемом случае изменение истцом одного способа защиты гражданских прав на другой не повлекло нарушения внутреннего тождества рассматриваемого иска и не привело к фактическому предъявлению нового требования.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при удовлетворении ходатайства истца, которым одновременно изменены и предмет, и основание иска, несостоятельны. В данном случае ООО "Вега" изменило только основание заявленных требований, предмет иска не изменялся.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, закрепленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о невозможности признания действий ООО "Капитал-Инвест" добросовестным поведением. Судами доказаны факты наличия у ответчика противоправной цели завладения нежилыми помещениями без оплаты продавцу, представления покупателем в Банк подложных документов об оплате нежилого помещения 13Н, что повлекло получение ответчиком кредита на приобретение оставшихся нежилых помещений 14Н и 15Н в отсутствие цели исполнения обязательств перед истцом, причинение продавцу вреда, выразившегося в выбытии дорогостоящего недвижимого имущества без получения встречного предоставления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Эти выводы признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного исследования и оценки всех представленных в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Довод жалоб о пропуске срока исковой давности также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод заявителей о том, что полученные из материалов уголовного дела N 368851 копии документов не могут служить основанием для оценки судами первой и апелляционной инстанций, так как они не обязательно будут являться допустимыми доказательствами в рамках уголовного процесса, судом кассационной инстанции не может быть признан обоснованным.

Копии документов, полученные из материалов уголовного дела N 368851, сами по себе не могут служить достаточными доказательствами наличия обстоятельств, на которые ссылалось ООО "Вега", обращаясь с иском в суд. Однако по смыслу статьи 71 АПК РФ, они могут быть оценены судом наряду и в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Само по себе несогласие подателей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А56-46151/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Долг-Контроль", акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" и Жилкина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина