Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2017 г. N Ф07-7785/17 по делу N А66-10130/2016

25 июля 2017 г.

Дело N А66-10130/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" Косых И.Г. (доверенность от 02.11.2016 N 220), от общества с ограниченной ответственностью "Литком" Сорокиной Т.А. (доверенность от 18.10.2016),

рассмотрев 25.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литком" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2016 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-10130/2016,

установил:

Акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод", место нахождения: 241015, город Брянск, улица Ульянова, дом 26, ОГРН 1023201058957, ИНН 3232035432 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Литком", место нахождения: 170026, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 5, корпус 1, квартира 501/1, ОГРН 1116952006082, ИНН 6950131274 (далее - Общество), о взыскании 14 414 359 руб. 13 коп. убытков в виде стоимости невозвращенного имущества.

Решением от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2017, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Завода взыскано 11 334 098 руб. 53 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания 4 336 955 руб. и принять новый судебный акт.

Как полагает податель жалобы, частично удовлетворяя иск, суды не учли, что поскольку хранение спорного имущества на складе Общества было затруднительно, оно разместило это имущество у третьего лица (ООО "НЛТ"); о возможности осмотра указанного имущества на складе третьего лица, Общество письменно уведомляло Завод 26.10.2016, который отказался реализовать свое право на его получение. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что на стороне Завода имеются неисполненные обязательства перед Обществом, право требования которых передано по договорам цессии от 23.06.2016 N 1, от 08.07.2016 N 2 обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ", которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) 18.11.2011 заключили договор поставки N 543/11/191, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, количество и цена которой согласованы сторонами в спецификациях.

Во исполнение условий договора Общество поставило в адрес Завода модельно - стержневую оснастку и приспособления по механической обработке (далее - оборудование) на общую сумму 15 888 722 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными. Указанное оборудование полностью оплачено Заводом по платежным поручениям от 19.02.2013 N 3195, 29.05.2013 N 10205, N 10210, от 04.07.2013 N 12714, N 12728, от 09.08.2013 N 14675, от 24.10.2013 N 20546, от 09.08.2013 N 14760, от 20.11.2014 N 15230, N 15248 (том дела 1, листы 112 - 121).

Дополнительными соглашениями от 03.02.2013 N 2, N 3, от 23.04.2013 N 5, N 6, от 05.07.2013 N 8, от 11.12.2014 N 13 к договору стороны согласовали, что после выполнения обязательств по оплате, оборудование является собственностью покупателя и по письменной заявке покупателя поставщик обязуется принять данную оснастку для выполнения заявки покупателя на изготовление изделий. Передача поставщику оборудования во временное пользование происходит после подписания акта приема-передачи. С момента передачи оборудования поставщику, последний несет ответственность за его техническое состояние и работоспособность. В случае возникновения неисправностей либо физического износа оборудования в период поставки изделий, все исправления происходят за счет поставщика.

В период действия договора поставки по актам приема-передачи от 30.04.2013 N 0000008236, от 24.05.2013 N 00000008237, от 30.05.2013 N 00000008238, от 31.05.2013 N 00000008239, от 27.06.2013 N 00000008240, от 20.08.2013 N 00000008242, от 20.08.2013 N 0000008243, от 22.08.2013 N 00000008241, от 28.12.2013 N 00000008244 Завод передал, а Общество приняло на хранение оборудование на общую сумму 13 465 019 руб. 09 коп. (том дела 1, листы 52 - 68).

Письмом от 07.07.2016 N УК-01/17-497 Завод уведомил Общество об одностороннем отказе от договора поставки и потребовал в семидневный срок возвратить ему на условиях самовывоза полученное Обществом оборудование.

Поскольку Общество указанное требование не удовлетворило, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, установив, что Завод в ходе судебного разбирательства принял от Общества оборудование на сумму 1 249 460 руб. 51 коп. и необоснованно отказывается принять оборудование на сумму 881 460 руб. 05 коп., частично удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовыми основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства.

Как следует из части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 ААПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указали суды, факт получения ответчиком спорного оборудования на хранение подтверждается представленными в материалы дела актами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 431 и пунктом 2 статьи 887 ГК РФ, суды правомерно признали наличие между сторонами правоотношений по договору хранения.

В связи с тем, что стороны в упомянутых выше актах не согласовали срок хранения оборудования, то в рассматриваемом случае в силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ имело место хранение вещи до востребования ее поклажедателем (Заводом).

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Суды, установив факты передачи истцом ответчику спорного оборудования и наличия у ответчика обязанности возвратить это имущество по требованию Завода, а также неисполнения им данной обязанности в нарушение положений пункта 1 статьи 886, пункта 2 статьи 889 ГК РФ, равно как и отсутствия доказательств наличия у него названного имущества в натуре, пришли к правильному выводу о наличии у ответчика предусмотренной статьей 902 ГК РФ обязанности по возмещению истцу убытков в сумме 11 334 098 руб. 53 коп.

Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалах дела нет.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Завод отказался реализовать свое право на получение спорного имущества, отклонятся судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. При рассмотрении настоящего спора Общество не представило доказательств того, что оно по требованию Завода как до обращения в суд, так и ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции принимало меры по возврату оборудования на сумму 11 334 098 руб. 53 коп. Доказательств уклонения истца от принятия спорного оборудования на эту сумму, ответчик в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и об обязанностях этого юридического лица либо судебными актами по делу непосредственно затрагиваются его права, не представлено. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора Общество либо указанное лицо не заявляли соответствующего ходатайство о вступлении в дело.

Утверждение подателя жалобы о наличии у истца неисполненных обязательств перед ответчиком не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание, поскольку заявлено впервые в кассационной жалобе и не исследовалось судебными инстанциями. При этом, следует отметить, что предоставленным процессуальным правом на заявление встречного иска в суде первой инстанции, Общество не воспользовалось.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А66-10130/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литком" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова