Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2017 г. N Ф07-7013/17 по делу N А56-75189/2014

27 июля 2017 г.

Дело N А56-75189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Власовой М.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Басиладзе Л.Т. (доверенность от 25.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Барсманова Н.В. (доверенность от 21.07.2017) и Марковой А.Г. (доверенность от 11.09.2016),

рассмотрев 25.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2016 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-75189/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", место нахождения: 117420, Москва, улица Намёткина, дом 16, ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), о взыскании 9 453 868 руб. 44 коп. пеней за просрочку доставки грузов.

Решением от 25.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 553 696,69 руб. пеней, а также 23 097 руб. расходов по госпошлине; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 726 316 руб. 37 коп. Удовлетворить требование Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ввиду отсутствия отметок таможенного органа и иных доказательств прохождения вагонами государственной границы суды не должны были применять пункт 5.10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Дорога в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Дороги против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2013 по февраль 2014 года по заявкам Общества Дорога осуществляла перевозку грузов (сера техническая газовая гранулированная).

Ссылаясь на нарушение Дорогой срока доставки грузов по 551 вагону, указанному в соответствующих железнодорожных накладных, Общество направило претензии с требованием уплатить пени за просрочку доставки грузов в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Претензии оставлены Дорогой без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами N 27.

В соответствии с названными Правилами сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами N 27 увеличиваются на 1 сутки при отправлении с железнодорожной станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы (пункт 5.9); а также в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля (пункт 5.10). Срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования (пункт 6.6).

Суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установили, что заявленные Обществом требования частично необоснованны, поскольку при расчете периода просрочки доставки Общество не учло положения названных пунктов Правил N 27.

Так, судами установлено, что указанное в железнодорожной накладной место доставки груза является составной частью пограничного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации: согласно приказу Федеральной таможенной службы от 13.04.2010 N 759, а также приказу Кингисеппской таможни от 14.05.2013 N 03-ПЗТК на территории комплекса перегрузки технической серы общества с ограниченной ответственностью "Европейский серный терминал" (далее - Терминал) в морском порту Усть-Луга установлена постоянная зона таможенного контроля.

В соответствии с письмом Кингисеппской таможни от 03.02.2016 N 35-42/1399 товар "сера гранулированная" помещался в постоянную зону таможенного контроля на территории Терминала для перегрузки.

На всех спорных железнодорожных накладных (вопреки утверждению подателя жалобы) имеются отметки таможенного органа об оформлении процедуры экспорта, это подтверждается и представленными в материалы дела документами, в частности ответом Кингисеппской таможни от 03.02.2016 N 35-42/1399, от 21.03.2016 N 35-42/03822, ответом Терминала от 17.02.2016 N 110, копиями оригиналов железнодорожных накладных.

Таким образом, в момент помещения вагонов с грузом в зону таможенного контроля на подъездной путь Терминала договор перевозки не прекратил своего действия. Следовательно, является правомерным вывод судов о необходимости применения пункта 5.10 Правил N 27 и увеличении срока доставки на сутки.

Основания для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А56-75189/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович М.Г. Власова