Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2017 г. N Ф07-6521/17 по делу N А42-7616/2016

27 июля 2017 г.

Дело N А42-7616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А.,

при участии от Федеральной службы исполнения наказаний Новицкой Е.И. (доверенность от 10.06.2016),

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2017 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-7616/2016,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, г. Москва, Проектируемый проезд 4062-й, д. 6, корп. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", место нахождения: 184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, пгт. Ревда, ул. Победы, д. 46, ОГРН 1025100676930, ИНН 5106050240 (далее - Учреждение), 2 499 635 руб. 32 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в июле и августе 2016 года, и 102 653 руб. 31 коп. неустойки. При недостаточности денежных средств у Учреждения Общество просило взыскать указанную сумму с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН).

До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от исковых требований в части основного долга и уменьшило размер неустойки до 186 015 руб. 91 коп., рассчитав ее с 23.08.2016 по 18.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2017, исковые требования удовлетворены, с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН за счет казны Российской Федерации, в пользу Общества взыскано 186 015 руб. 91 коп. неустойки. В части взыскания основного долга производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФСИН, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что Учреждение является получателем средств федерального бюджета и участником бюджетного процесса.

Ссылаясь на отсутствие вины в просрочке обязательства по оплате электроэнергии, податель жалобы указывает на превышение лимита бюджетного финансирования, установленного контрактом.

Податель жалобы считает, что контракт сторонами исполнен, поставленная по договору электроэнергия оплачена в полном объеме, дополнительных соглашений об изменении объемов электроэнергии к контракту сторонами не заключалось.

По мнению подателя жалобы, не подлежит уплате неустойка в отсутствии заключенного контракта. Заявитель полагает, что к отношениям сторон может быть применен по аналогии закона абзац 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФСИН подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключен государственный (муниципальный) контракт N 512100434 (далее - Контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.3 Контракта потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Пунктом 5.7 Контракта установлено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пеней определяется в соответствии с действующим законодательством и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные настоящим договором сроки платежа.

Во исполнение принятых на себя по Контракту обязательств Общество в июле, августе 2016 года поставило Учреждению электрическую энергию и выставило счета-фактуры для оплаты.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Контракта Учреждение несвоевременно оплатило электрическую энергию, поставленную в июле, августе 2016 года, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Поскольку после обращения с настоящим иском в суд, сумма основного долга была погашена, Общество уточнило заявленные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру в части взыскания с Учреждения и субсидиарного должника неустойки.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и(или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается Учреждением, что электроэнергия, поставленная Обществом в июле, августе 2016 года, оплачена потребителем с нарушением срока, установленного Контрактом.

За просрочку оплаты по Контракту Общество начислило Учреждению 186 015 руб. 91 коп. неустойки за период с 23.08.2016 по 18.12.2016.

Представленный Обществом расчет неустойки проверен судами обеих инстанций, арифметическая часть расчета Учреждением не оспаривается.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что Учреждение нарушило сроки оплаты электрической энергии, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствует вина Учреждения в просрочке обязательства по оплате электроэнергии, и ссылка заявителя на превышение лимита бюджетного финансирования, установленного Контрактом, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины потребителя в неисполнении обязательств по Контракту и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суды обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании с Учреждения неустойки, начисленной за спорный период.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие договорных отношений в спорный период является несостоятельной, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 9.1 Контракта он действует до 31.12.2016.

Довод подателя жалобы о том, что к отношениям сторон может быть применен по аналогии закона абзац 9 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что снабжаемые электроэнергией объекты относятся к жилищному фонду. Статья 37 названного закона содержит положения, которые применяются к отношениям сторон (абзац 8 части 2), в связи с чем применение закона по аналогии необоснованно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А42-7616/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов С.А. Ломакин