Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2017 г. N Ф07-5922/17 по делу N А42-1176/2016

27 июля 2017 г.

Дело N А42-1176/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 27.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2017 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А42-1176/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПМАСТЕРГРУПП", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 29/2, пом. 3А, ОГРН 1145190009106, ИНН 5190036139, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа города Мурманска от 09.02.2016 по делу N 63/07-05 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".

Решением суда от 26.07.2016 требования Общества удовлетворены, постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа города Мурманска признано незаконным и отменено.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 10.08.2016.

От Общества 09.12.2016 в суд поступило заявление о взыскании с администрации города Мурманска, место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827, (далее - Администрация) 43 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу.

Определением от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2017, заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации в пользу заявителя взыскано 1 500 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 27.02.2016 б/н, заключенный с гражданином Тимкиным В.В., акт об оказанных услугах от 08.12.2016 и расходный кассовый ордер от 08.12.2016 N 3.

Поскольку требования заявителя удовлетворены судом, и судебный акт по настоящему делу принят в пользу Общества, последнее обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования заявителя в части, указали на их обоснованность по праву. При этом суды, исходя из объема оказанных услуг, сложности и продолжительности рассмотрения спора, скорректировали заявленные требования по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, факт оказания услуг, а также факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном Обществом размере, подтверждаются материалами дела и не оспариваются Администрацией.

Вместе с тем, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что возмещению подлежат только 1 500 руб. расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом характера заявленного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, характера фактически оказанных заявителю услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов, суды обоснованно исходили именно из принципа разумности при определении размера расходов Общества.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании расходов с Администрации представляется несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 4 Закона Мурманской области от 24.06.2003 N 408-01-ЗМО "Об административных комиссиях" (далее - Закон "Об административных комиссиях") административные комиссии являются коллегиальными органами административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции Законом Мурманской области "Об административных правонарушениях", и обеспечивают выполнение задач, предусмотренных статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статей 5.1, 5.2 Закона "Об административных комиссиях" государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности административных комиссий на территории города Мурманска наделена Администрация города Мурманска. Расходование субвенций, выделяемых в целях осуществления государственных полномочий из регионального фонда компенсаций, образованного в составе областного бюджета, осуществляется через счета органов Федерального казначейства, открытые Администрации города Мурманска для кассового обслуживания исполнения соответствующих местных бюджетов.

Указанные субвенции расходуются в порядке, установленном Правительством Мурманской области.

Финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются в законе области об областном бюджете на очередной финансовый год и передаются органам местного самоуправления в соответствии с бюджетным законодательством.

Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке (пункт 1 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в соответствии со статьями 44, 45 Устава муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Совета депутатов г. Мурманска от 10.03.2006 N 20-235, Администрация города Мурманска является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами Мурманской области, административные комиссии не имеют статуса юридического лица и полномочий по расходованию выделяемых им средств, вопрос распределения выделяемых из областного бюджета для обеспечения деятельности административных комиссий субвенций на территории города Мурманска разрешается Администрацией, - судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу подлежат взысканию с Администрации, как главного распорядителя средств бюджета, в том числе, направляемых на осуществление полномочий по финансовому и материальному обеспечению деятельности административных комиссий на территории города Мурманска. Кроме того, Администрация является получателем штрафа, подлежащего уплате на основании вынесенного Административной комиссией постановления о привлечении к административной ответственности.

Несогласие Администрации с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судами применены правильно, у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А42-1176/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян