Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2017 г. N Ф07-8042/17 по делу N А44-7432/2015

31 июля 2017 г.

Дело N А44-7432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Старорусмежавто" Гуляева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2017 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А44-7432/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2016 по делу N А44-7432/2015 общество с ограниченной ответственностью "Старорусмежавто", место нахождения: 175202, Новгородская область, город Старая Русса, улица Якутских стрелков, дом 18, ОГРН 1045300953565, ИНН 5322009656 (далее - ООО "Старорусмежавто") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович (член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса").

В рамках данного дела о банкротстве 20.01.2017 конкурсный управляющий Гуляев В.Б. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об урегулировании разногласий, возникших между ним и кредиторами, относительно порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Гуляев В.Б. также просил утвердить "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Старорусмежавто"" (далее - Положение о торгах) в редакции конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, заявление удовлетворено частично. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим Гуляевым В.Б. и уполномоченным органом (в деле о банкротстве ООО "Старорусмежавто") в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в следующем порядке.

Утверждены пункты 2.1 и 9.3 Положения о торгах в редакции конкурсного управляющего, предложенной 16.12.2016 собранию кредиторов должника, а именно: в качестве организатора торгов определен сам конкурсный управляющий (пункт 2.1); начальная цена продажи имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, установлена в размере начальной цены продажи, действовавшей в отношении данного имущества на повторных торгах.

Период снижения цены предложения каждые 10 (десять) рабочих дней, шаг снижения 5%, минимальная цена, за которую может быть продан лот, составляет не менее 70% от начальной цены тола на первых торгах (пункт 9.3).

Исключен из Положения о торгах пункт 3.2 в редакции конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Гуляев В.Б. просит отменить указанные определение и постановление, только в той части, в которой отклонены предложения конкурсного управляющего (пункты 2.1 и 3.2), а также принять новый судебный акт - об утверждении Положения о торгах с указанными пунктами в редакции конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили к спорным правоотношениям норму статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно в редакции Закона, не подлежащей применению в процедуре банкротства ООО "Старорусмежавто".

Также суды двух инстанций не приняли во внимание, что Гуляев В.Б. не имеет практического опыта по проведению торгов, поэтому указание им в Положении организатора торгов (специализированную организацию) являлось обоснованным.

К тому же право на привлечение арбитражным управляющим организатора торгов имущества должника разрешено законом (статья 20.3, пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Кроме того, стоимость услуг организатора торгов не является завышенной.

В отзыве на жалобу ФНС России просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что в случае привлечения организатора торгов дополнительные расходы должника составят от 30 000 руб. до 110 000 руб. исходя из стоимости имущества, включенного в лоты.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим Гуляевым В.Б. подготовлено Положение о торгах, согласно которому движимое имущество ООО "Старорусмежавто" распределено на 9 лотов, из которых 8 представляют собой пассажирские автобусы разной рыночной начальной стоимостью (всего 5 038 077 руб.) и 1 лот представляет оборудование котельной рыночной начальной стоимостью 480 945 руб. (пункт 1.4 Положения).

В качестве организатора всех торгов имущества должника, в пункте 2.1 Положения о торгах конкурсный управляющий предложил кандидатуру общества с ограниченной ответственностью "Новтехсервис" (далее - ООО "Новтехсервис"), в пункте 3.2 Положения о торгах указал размер вознаграждения данному лицу из расчета 2% от суммы реализации имущества, но не менее 30 000 руб.

При этом торги имущества должника осуществляются в электронной форме на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "Арбитат".

Из материалов дела видно, что данное Положение о торгах конкурсный управляющий Гуляев В.Б. дважды представлял собранию кредиторов ООО "Старорусмежавто" 26.10.2016 и 16.12.2016. Однако решения об утверждении Положения в редакции конкурсного управляющего принято не было.

Против указанного Положения о торгах голосовала ФНС России, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 604 466 руб., что составляет 70,84% от всех требований включенных в реестр.

При этом уполномоченный орган предлагал Гуляеву В.Б. изменить Положение о торгах только в части пунктов 2.1, 3.2 и 9.3, а именно в части возложения обязанности организатора торгов на конкурсного управляющего, без дополнительной платы соответственно, а также в части цены отсечения на торгах посредством публичного предложения.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что правом на собственное предложение порядка продажи имущества должника обладают конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ними составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. В данном случае таким кредитором является ФНС России, которой предлагалось конкурсному управляющему иное содержание пунктов 2.1 и 9.3, причем пункт 3.2 подлежал исключению из Положения.

Суд первой инстанции посчитал (с ним согласился и апелляционный суд), что с учетом наличия у должника небольшого количества имущества (9 единиц), конкурсный управляющий вполне сможет без привлечения специализированной организации самостоятельно организовать и провести торги имущества, при этом не расходуя конкурсную массу на оплату услуг третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 28.03.2017 и постановления от 13.06.2017.

Разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами по поводу порядка, условий и стоимости продажи имущества должника, разрешаются судом согласно статьям 60 и 139 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы конкурсного управляющего должника и возражения ФНС России относительно условий предложенного Гуляевым В.Б. Положения о торгах, суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали, что в отсутствие доказательств со стороны заявителя об объективной невозможности самостоятельно организовать и провести торги, а также из за небольшого объема имущества, привлечение упомянутой организации с отнесением на должника дополнительных расходов неразумно. Данные выводы судов двух инстанций не противоречат положениям пункта 1 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве. При этом пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве не предусматривает обязательного привлечения конкурсным управляющим организатора торгов имущества должника за счет средств последнего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по причине упоминания судами положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, поскольку ссылка судами но новую редакцию данной статьи не повлияло на принятие обоснованного и законного решения.

Аргументы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств. Также судами к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

В силу изложенного жалоба Гуляева В.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А44-7432/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Старорусмежавто" Гуляева Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова А.В. Яковец