Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2017 г. N Ф07-5562/17 по делу N А21-9511/2015

01 августа 2017 г.

Дело N А21-9511/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 31.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А21-9511/2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс", ОГРН 1147746261552, ИНН 7708809085 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - УФНС по Калининградской области) о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества от 02.09.2015 N 7157747439854, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция N 1) исключить из ЕГРЮЛ запись в отношении Общества от 15.10.2015 N 2153926390760 и восстановить в ЕГРЮЛ запись в отношении Общества от 02.09.2015ОО N 7157747439854.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2016 заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства Общество изменило требования и просило:

- признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС по г. Москве) от 30.09.2015 N 12-34/101898@ о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении Общества записи от 02.09.2015 N 7157747439854 недействительной;

- обязать Инспекцию N 1 исключить из ЕГРЮЛ запись в отношении Общества от 15.10.2015 N 2153926390760;

- обязать Инспекцию N 1 восстановить в ЕГРЮЛ запись в отношении Общества от 02.09.2015 N 7157747439854.

Изменение требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ, УФНС по г. Москве привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции УФНС по г. Москве ходатайствовало о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2016 (судья Шанько О.А.) заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 указанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 15.02.2017, а решение от 03.10.2016 - оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что решение УФНС по г. Москве от 30.09.2015 N 12-34/101898@ не является решением о государственной регистрации или решением об отказе в государственной регистрации, в связи с чем апелляционный суд не должен был применять нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Общество полагает, что регистрирующий орган не вправе вносить изменения в сведения об юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, без соответствующего волеизъявления такого юридического лица, в связи с чем оспариваемое решение УФНС по г. Москве является незаконным.

В представленных отзывах УФНС по г. Москве и Инспекция N 1, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителей; такое же ходатайство поступило в электронном виде от УФНС по Калининградской области.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям Общество находилось по адресу: 129110, Москва, Пантелеевская ул., д. 30, стр. 2.

Решением единственного участника Общества Родякина Ярослава Игоревича от 25.08.2015 на должность генерального директора Общества с 26.08.2015 избран Сергеев Кирилл Сергеевич, место нахождения Общества определено по месту регистрации Сергеева К.С.: Калининград, Закавказская ул., д. 16, кв. 2.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция N 46) 26.08.2015 поступило заявление о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в сведения о месте нахождения Общества.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекция N 46 02.09.2015 приняла решение о государственной регистрации изменений и внесла в ЕГРЮЛ запись N 7157747439854 об изменении сведений о месте нахождения Общества; новым местом нахождения Общества являлось: 236010, Калининград, Закавказская ул., д. 16, кв. 2.

В Инспекцию N 46 02.09.2015 поступило заключение Инспекции N 1 о недостоверности сведений о месте нахождения Общества, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах.

В результате контрольных мероприятий Инспекцией N 1 установлено, что по адресу: Калининград, Закавказская ул., д. 16, кв. 2 находится квартира, принадлежащая на праве собственности Сергееву Сергею Васильевичу, который 01.09.2015 заявил об отсутствии у Общества разрешения на использование этой квартиры в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества.

В связи с несогласием с решением Инспекции N 46 от 02.09.2015 о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения Общества Управление ФНС по Калининградской области 09.09.2015 обратилось в Управление ФНС по г. Москве с жалобой на указанное решение.

Управление ФНС по г. Москве 30.09.2015 приняло решение N 12-34/101898@ об отмене решения Инспекции N 46 от 02.09.2015 о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения Общества.

Инспекция N 1 внесла в ЕГРЮЛ запись от 15.10.2015 N 2153926390760 о признании недействительной записи от 02.09.2015 N 7157747439854 на основании решения вышестоящего налогового органа.

Общество, считая решение Управления ФНС по г. Москве 30.09.2015 N 12-34/101898@ незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой пришел к выводу, что изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице могут вноситься лишь на основании заявлений заинтересованных лиц, а в отсутствие соответствующего заявления - лишь по решению суда, в связи с чем решением от 03.10.2016 удовлетворил заявленные Обществом требования.

Апелляционный суд, не согласившись с указанным выводом, постановлением от 15.02.2017 отменил решение от 03.10.2016 и отказал в удовлетворении заявления.

Проверив законность решения от 03.10.2016 и постановления от 15.02.2017, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае Общество оспаривает решение Управления ФНС по г. Москве от 30.09.2015 N 12-34/101898@, которым отменено решение Инспекции N 46 от 02.09.2015 о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения Общества.

Статьей 2 Закона N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

В связи с изменением структуры федеральных органов исполнительной власти уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также крестьянских фермерских хозяйств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.3004 N 506 в настоящее время является Федеральная налоговая служба.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице могут вноситься лишь на основании заявлений заинтересованных лиц, а в отсутствие соответствующего заявления - лишь по решению суда.

С учетом изложенного суд посчитал, что Управление ФНС по г. Москве не обладало полномочиями для отмены решения Инспекции N 46 от 02.09.2015 о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения Общества, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования.

Между тем согласно пункту 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 названного Закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном названным Законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, решение, принятое вышестоящим регистрирующим органом по результатам рассмотрения жалобы на решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, может быть обжаловано в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 названного Закона, и (или) в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 названного Закона, принимает одно из следующих решений:

а) об отмене решения регистрирующего органа;

б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, Управление ФНС по г. Москве как вышестоящий регистрирующий орган по отношению к Инспекции N 46 обладало полномочиями по отмене решения от 02.09.2015 о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения Общества.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ установлено, что документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; сведения, содержащиеся в этих документах, должны быть достоверными.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно подпункту "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129 ФЗ наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 названного Закона является основанием для отказа в государственной регистрации.

В результате проведенных Инспекцией N 1 контрольных мероприятий установлено, что по адресу: Калининград, Закавказская ул., д. 16, кв. 2, находится квартира, принадлежащая на праве собственности Сергееву С.В., который 01.09.2015 заявил об отсутствии у Общества разрешения на использование этой квартиры в качестве места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Таким образом, документы, представленные Обществом 26.08.2015 в Инспекцию N 46 для государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения Общества, содержали недостоверные сведения.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что Управление ФНС по г. Москве обоснованно отменило решение Инспекции N 46 от 02.09.2015 о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения Общества и правомерно отказало в государственной регистрации данных изменения.

Указанный вывод, в свою очередь, послужил основанием для отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции от 03.10.2016 и принятия нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению суда кассационной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона N 129-ФЗ.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что решение УФНС по г. Москве от 30.09.2015 N 12-34/101898@ не является решением о государственной регистрации или решением об отказе в государственной регистрации полагает, в связи с чем апелляционный суд не должен был применять нормы Закона N 129-ФЗ, не принимается.

Оспариваемое Обществом решение принято УФНС по г. Москве как вышестоящим регистрирующим органом по отношению к Инспекции N 46, осуществлявшей государственной регистрацию изменений, вносимых Обществом в содержащиеся в ЕГРЮЛ в сведения о нем; при принятии данного решения УФНС по г. Москве действовало в соответствии с полномочиями, которыми оно наделено нормами Закона N 129-ФЗ.

Довод Общества о незаконности оспариваемого решения УФНС по г. Москве ввиду того, что регистрирующий орган не вправе вносить изменения в сведения об юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, без соответствующего волеизъявления такого юридического лица, также отклоняется, поскольку пунктом 3 статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ УФНС по г. Москве как вышестоящий регистрирующий орган наделено полномочиями по отмене решений территориального регистрирующего органа о государственной регистрации.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А21-9511/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев