Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2017 г. N Ф07-7201/17 по делу N А42-2842/2015

01 августа 2017 г.

Дело N А42-2842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

при участии представителя Беспалова Евгения Георгиевича - Матекина Г.В. (доверенность от 09.12.2016),

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беспалова Евгения Георгиевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2017 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А42-2842/2015,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Мурманкой области с заявлением о признании акционерного общества "Комбинат школьного питания", место нахождения: 183040, Мурманская область, город Мурманск, улица Чумбарова-Лучинского, дом 42, ОГРН 1095190001807, ИНН 5190199285 (далее - Комбинат), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.10.2015 Комбинат признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Муравьев Егор Сергеевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Муравьев Е.Г. 22.03.2016 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с бывшего руководителя должника Беспалова Евгения Георгиевича 5 232 205 руб. убытков.

Определением суда от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, заявление конкурсного управляющего Муравьева Е.Г. удовлетворено.

В кассационной жалобе Беспалов Е.Г. просит отменить определение от 15.02.2017 и постановление от 27.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций момента начала течения срока исковой давности, подлежащего, по мнению Беспалова Е.Г., исчислению с даты, когда вновь назначенный директор Комбината приступил к исполнению своих обязанностей (31.05.2012).

Также Беспалов Е.Г. указывает, что не может нести ответственность за начисление налоговым органом пени после даты своего увольнения (30.05.2012).

Податель жалобы считает, что судебные акты, принятые по делу N А42-8980/2013, к участию в котором он не привлекался, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Беспалов Е.Г. полагает свои действия по реализации имущества Комбината, не оспоренные его единственным участником Комитетом имущественных отношений города Мурманска, добросовестными и разумными.

В судебном заседании представитель Беспалова Е.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано 13.02.2009, его единственным акционером является Комитет имущественных отношений города Мурманска.

Комбинатом как продавцом и обществом с ограниченной ответственностью "Агрострой-М", место нахождения: 123423, Москва, улица Саляма Адиля, дом 9, корп. 3, офис 10, ОГРН 1115190002960, ИНН 5190929100 (далее - ООО "Агрострой-М"), как покупателем заключены:

- договор купли-продажи от 22.03.2011 части здания склада, общей площадью 379 кв. м, площадь пристроек 9,6 кв. м, кадастровый номер: 51:20:01 00 000:000:10707:А/I-III,IV/1,V;Б,Б1, расположенного по адресу: город Мурманск, Хибинский переулок, дом 12 (далее - Часть здания склада), по цене 500 000 руб. (далее - Договор от 22.03.2011);

- договор купли-продажи от 04.04.2011 нежилого помещения (здания склада N 1), общей площадью 1060,3 кв. м, площадь пристроек 105,2 кв. м, кадастровый номер: 51:20:01 00 000:000:6604, расположенного по адресу: город Мурманск, Хибинский переулок, дом 14 (далее - Здание склада N 1), по цене 495 000 руб. (далее - Договор от 04.04.2011).

Оба договора со стороны продавца подписаны исполняющим обязанности генерального директора Комбината Беспаловым Е.Г.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску проведена выездная налоговая проверка Комбината за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 19.08.2013 N 02.3-34/126 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 30.09.2013 N 02.3-34/13811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Комбинат оспорил решение налогового органа в части доначисления 2 746 610 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 2 471 949 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 153 309 руб. пеней и 1 029 350 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизоду, связанному с занижением на 13 729 766 руб. налогооблагаемого дохода в результате применения налогоплательщиком цены сделки ниже рыночной при реализации имущества (Части здания склада и Здания склада N 1) взаимозависимому лицу в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2014 по делу N А42-8980/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2015, в удовлетворении заявленных требований Комбинату отказано.

При рассмотрении дела N А42-8980/2013 судами установлено, что сделки совершены по заниженной цене, являются сделками между взаимозависимыми лицами, и данная взаимозависимость повлияла на условия и результаты сделок.

Определением от 20.10.2016 по настоящему делу о банкротстве спорные договоры купли-продажи признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Этим же определением применены последствия недействительности договоров в виде взыскания с ООО "Агрострой-М" в пользу Комбината 3 049 546 руб.

Конкурсный управляющий Комбината обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что в результате означенных действий Беспалова Е.Г. как руководителя Комбината последнему причинены убытки в размере разницы между ценой договоров купли-продажи и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной на основании данных экспертного заключения (принятого арбитражным судом в качестве доказательства при рассмотрении дела N А42-8980/2013), а также в размере примененных налоговых санкций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Беспалова Е.Г. при заключении Договоров от 22.03.2011 и от 04.04.2011 по заниженной цене привели к возникновению убытков у Комбината, заключающихся в неполучении равноценного встречного предоставления по договорам купли-продажи и послуживших впоследствии основанием для привлечения Комбината к налоговой ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Эти выводы суд кассационной инстанции находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Являясь единоличным исполнительным органом Комбината, Беспалов Е.Г. должен был действовать в интересах данного лица добросовестно и разумно.

Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа Комбината, конкурсный управляющий Муравьев Е.Г. обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

Обстоятельства продажи Здания склада N 1 и Часть здания склада Комбината по заниженной стоимости, а также основания для привлечения должника к налоговой ответственности установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-8990/2013.

В силу статей 3,9, 23 и 24 НК РФ, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При разрешении спора об убытках, основанного на нарушении Комбинатом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления N 62.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

По мнению суда кассационной инстанции, суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Муравьева Е.Г., в полной мере исследовали доказательства по делу и установили все обстоятельства, подлежащие установлению для данного спора.

Суды, сославшись на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве и по делу N А42-8990/2013, о совершении Комбината под руководством Беспалова Е.Г. сделок на заведомо невыгодных для Комбината условиях, а также об осведомленности бывшего генерального директора о продаже имущества по заниженной стоимости, обоснованно посчитали доказанной недобросовестность действий бывшего руководителя и его вину в причинении должнику убытков в размере разницы между ценой, указанной в договорах купли-продажи имущества и его реальной рыночной стоимостью.

Суды правомерно сделали вывод о том, что убытки причинены Комбинату и кредиторам также в результате действий Беспалова Е.Г., допустившего отражение неполной стоимости объектов налогообложения и занижение налоговой базы, что послужило основанием для начисления пеней и штрафа.

Вопреки доводам Беспалова Е.Г., то обстоятельство, что он не мог обеспечить уплату пеней и штрафов после увольнения с должности руководителя Комбината, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за совершение неправомерных действий, повлекших неуплату налогов.

Иным доводам подателя жалобы, в том числе доводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении настоящего спора нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А42-2842/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Беспалова Евгения Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко