Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2017 г. N Ф07-6620/17 по делу N А56-83179/2016

01 августа 2017 г.

Дело N А56-83179/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Деминой И.А. (доверенность от 03.04.2017 N 139-053), от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Разгуляевой Т.В. (доверенность от 11.05.2017 N 37/17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А56 - 83179/2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (место нахождения: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт. Форносово, ул. Дальняя, д.1, ОГРН 1034701895348, ИНН 4716003610; далее - Учреждение) о взыскании 428 728 руб. 32 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 01.05.2016 по 28.12.2016 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 13.02.2017 (судья Томпакова Г.Н.) иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Компании взыскано 166 336 руб. 88 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2017 решение от 13.02.2017 изменено. Исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.04.2017, а решение от 13.02.2017 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что расчет неустойки должен производиться в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 16.03.2016 N 261118 и положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление апелляционной инстанции от 25.04.2017 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в рамках договора энергоснабжения от 16.03.2016 N 261118 Учреждение (потребитель) своевременно не оплатило поставленную ему в период с 01.05.2016 по 31.08.2016 электрическую энергию, в связи с чем Компания (гарантирующий поставщик) на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за просрочку платежей за период с 01.05.2016 по 28.12.2016 начислила 428 728 руб. 32 коп. неустойки и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. После предъявления иска в суд основной долг Учреждением оплачен.

Суд первой инстанции, определив размер подлежащей взысканию неустойки по правилам части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции исковые требования Компании удовлетворил в полном объеме, рассчитав размер подлежащей взысканию неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки (определенной законом) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанный абзац, устанавливающий законную неустойку, введен в действие с 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Государственный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Вместе с тем, правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения договора энергоснабжения от 16.03.2016 N 261118, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и на него распространяются положения, являющегося специальным по отношению к Закону о контрактной системе, Закона об электроэнергетике, в частности, касающиеся ответственности потребителей.

Возможности согласования сторонами в договоре энергоснабжения неустойки в размере меньшем, чем установлено Законом об электроэнергетике, данная императивная правовая норма не предусматривает.

Доказательства того, что расчет Компании, касающийся порядка оплаты поставленной энергии, не соответствует условиям договора энергоснабжения от 16.03.2016 N 261118, в дело не представлены, равно как и не установлены судом являющиеся необходимыми для применения статьи 333 ГК РФ обстоятельства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных Компанией исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А56 - 83179/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

Е.О Матлина С.А. Ломакин В.К. Серова