Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2017 г. N Ф07-6360/17 по делу N А56-41330/2016

03 августа 2017 г.

Дело N А56-41330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" Кайдаловой П.Б. (доверенность от 01.08.2017), Алексеенко Е.В. (доверенность от 05.07.2017), от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Халепо Д.В. (доверенность от 26.07.2016), Берзон Т.В. (доверенность от 24.11.2015),

рассмотрев 03.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-41330/2016,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Общество), об обязании предоставить обеспечение исполнения государственного контракта от 14.07.2007 N 130 в размере 1 350 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу в виде банковской гарантии или внесения денежных средств на счет Управления.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2016 иск удовлетворен; на Общество возложена обязанность перечислить на счет Управления 1 350 000 000 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта в 20-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2017 решение от 30.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции самостоятельно изменен предмет иска; суды неправомерно применили положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), и не применили нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку правоотношения по предоставлению нового обеспечения возникли после вступления в силу Закона N 44-ФЗ; суды не учли положения Закона N 44-ФЗ, согласно которым спорное обеспечение должно быть уменьшено на размер выполненных обязательств; суды не учли условия спорного контракта, согласно которым обеспечение выдается на срок до момента окончания исполнения контракта.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик соглашается с выводами судов о применении к спорным отношениям положений Закона N 94-ФЗ; податель жалобы указывает, что Закон N 94-ФЗ не предусматривал возможности изменения способа обеспечения исполнения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) по результатам проведенного аукциона заключило с Обществом (генеральный подрядчик) государственный контракт от 14.07.2007 N 130, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался выполнить подрядные строительные работы и ввести в эксплуатацию следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 8.2 контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет пять лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Пунктом 9.1 контракта определено, что в целях обеспечения исполнения контракта генеральный подрядчик обязуется представить заказчику договор страхования своей ответственности.

Согласно пункту 9.2 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 1 350 000 000 руб.

Исходя из пункта 9.3 контракта, срок действия договора страхования ответственности генерального подрядчика устанавливается с учетом предусмотренного гарантийного срока и оканчивается не ранее его завершения.

В пункте 9.4 контракта предусмотрено, что в случае продления сроков строительства или увеличения стоимости работ генеральный подрядчик обязан переоформить договор страхования ответственности.

В случае если обеспечение закончило действовать или перестало обеспечивать исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств, то последний обязан в течение 10 банковских дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение на тех же условиях и в том же размере (пункт 9.5 контракта).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 23.01.2013 N 19 к контракту предусмотрена обязанность генерального подрядчика с учетом пункта 9.4 контракта переоформить договор страхования ответственности до момента окончания исполнения контракта.

Дополнительным соглашением N 19 срок выполнения работ установлен с 14.07.2007 по 01.12.2015.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 22.10.2015 N 337 к контракту общая продолжительность работ с учетом пусконаладочных и иных работ составляет с 16.07.2007 до 01.07.2016.

Управление, ссылаясь на то, что 01.12.2015 обеспечение исполнения контракта по договору страхования от 14.07.2007 N 75690-НОК закончилось, направило Обществу письма 28.03.2016 N 65/Т028-3544, от 07.04.2016 N 65/ТО/31-4104, от 11.04.2016 N 65/ТО/28-4793 с требованием предоставить новое обеспечение исполнения контракта.

Оставление Обществом указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование обоснованным.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия спорного государственного контракта (пункты 9.1, 9.2, 9.5), сделали правильный вывод о том, что генеральный подрядчик принял на себя обязательство в течение 10 банковских дней представить заказчику новое надлежащее обеспечение исполнение контракта в размере 1 350 000 000 руб. в тех случаях, когда прежнее обеспечение закончило свое действие.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом данных обязательств по контракту материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Управления и обязали ответчика предоставить обеспечение исполнения обязательств по контракту путем перечисления на счет Управления 1 350 000 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что к правоотношениям по контракту, связанным с предоставлением нового обеспечения, подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ, отклоняется судом округа.

Поскольку вопросы, связанные с предоставлением нового обеспечения в случае истечения срока действия прежнего обеспечения, не были урегулированы Законом N 94-ФЗ, стороны при заключении спорного контракта предусмотрели в пункте 9.5 соответствующее условие.

Частью 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Согласно статье 113 Закона N 44-ФЗ Закон N 94-ФЗ признан утратившим силу с 01.01.2014.

При этом частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено этой статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из этого Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (часть 2 статьи 4 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суды дали правильное толкование приведенным нормам, установив, что статья 112 Закона N 44-ФЗ не содержит положений о его применении к условиям контрактов, заключенных до дня вступления этого Закона в силу; данный контракты сохраняют свою силу, и, соответственно, вопросы обеспечения спорного контракта и предоставления нового обеспечения следует разрешать в соответствии с его условиями, соответствующим положениям Закона N 94-ФЗ.

Доказательств исполнения спорного государственного контракта в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции по собственной инициативе изменил предмет исковых требований был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой на полномочия суда при вынесения решения по существу спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А56-41330/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова