Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2017 г. N Ф07-7289/17 по делу N А66-3570/2016

02 августа 2017 г.

Дело N А66-3570/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Гришина О.В. (доверенность от 04.04.2017 N 16-04),

рассмотрев 27.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2017 (судья Бачкина Е.А.) и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-3570/2016,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - Теруправление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой", место нахождения: 117574, Москва, проезд Одоевского, д. 3, корп. 7, ОГРН 1117746519373, ИНН 7728776793 (далее - Общество), Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 24, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320 (далее - Министерство), о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.05.2010 N 058-з/10 аренды земельного участка, об истребовании из незаконного владения Общества земельного участка площадью 18 367 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200190:77, местоположение которого определено относительно ориентира по почтовому адресу: г. Тверь, дер. Никифоровское.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный переулок, д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление).

Решением суда от 23.01.2017 (с учетом определения от 23.01.2017 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2017 решение от 23.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, считая решение и постановление незаконными, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, вывод судов о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорного договора аренды, как заключенного с нарушением положений статьи 209 ГК РФ, необоснован, поскольку на момент совершения сделки земельный участок относился к землям, право государственной собственности на которые не разграничено. Податель жалобы, указывая на пропуск срока исковой давности, оспаривает вывод судов о том, что Теруправление о наличии заключенного договора аренды узнало 06.03.2015 из обращения Общества о внесении изменений в части замены стороны по указанному договору.

В отзыве Теруправление считает позицию подателя жалобы юридически ошибочной и бездоказательной, поэтому просит решение суда от 23.01.2017 и постановлением апелляционного суда от 03.05.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы, пояснил, что предоставленный Обществу в аренду спорный земельный участок не освоен.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Тверской области (правопредшественник Министерства; арендодатель; далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Центринвестпроект" (арендатор; далее - ООО "Центринвестпроект") на основании распоряжения Комитета от 19.02.2010 N 267 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" и протокола о результатах торгов заключили договор от 11.05.2010 N 058-з/10 аренды земельного участка площадью 18 367 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200190:77, почтовый адрес: г. Тверь, дер. Никифоровское, в границах согласно кадастровому паспорту, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Срок действия договора - 26 месяцев с даты его заключения (пункт 9.1 договора).

Участок передан по акту приема-передачи 11.05.2010.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении 16.07.2010.

Дополнительным соглашением от 27.06.2013 N 93-13 на основании распоряжения Министерства от 26.06.2013 N 1518 о внесении изменений в договор аренды и в связи с реорганизацией ООО "Центринвестпроект" осуществлена замена арендатора на Общество.

Дополнительное соглашение от 27.06.2013 N 93-13 зарегистрировано в Управлении 23.07.2013.

Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано 14.01.2015, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2015 серии 69-АГ N 113643.

Теруправление, считая договор от 11.05.2010 N 058-з/10 недействительной сделкой в силу ничтожности, указывая на то, что Российская Федерация является собственником спорного земельного участка в силу закона, решение о предоставлении земельного участка в аренду Теруправлением не принималось, Министерство (его правопредшественник) не является органом, уполномоченным распоряжаться федеральным имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что спорный земельный участок является федеральной собственностью в силу закона, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения сделки Комитет не имел права им распоряжаться, договор аренды ничтожен как совершенный лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению имуществом (статьи 209, 608, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора).

Суды исходили из ранее возникшего в силу закона права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200190:77 сформирован в соответствии с утвержденным проектом межевания в составе документации по планировке территории и поставлен на государственный кадастровый учет 23.09.2009. Решением Калининского районного Совета народных депутатов от 29.01.1993 N 131-11 Волжскому государственному племенному конному заводу (далее - Завод) в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 2450 га в границах, указанных на чертеже, для ведения сельского хозяйства, о чем выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком N ТВО 10-30-242. В соответствии с пунктом 7 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество государственных племенных и конных заводов и совхозов относится исключительно к федеральной собственности. Спорный земельный участок как образованный из земель, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования Заводу (ликвидирован 05.08.2013), являвшемуся федеральным государственным предприятием, относится к федеральной собственности в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии со статьей 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, возникновение и наличие права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок суды посчитали доказанным.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Вывод судебных инстанций о ничтожности договора по передаче в аренду федерального имущества является правильным.

Отклоняя довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суды указали на то, что Теруправление о наличии заключенного договора от 11.05.2010 N 058-з/10 узнало 06.03.2015 из обращения Общества о внесении изменений в части замены стороны по указанному договору, а обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 04.04.2016, что применительно к положениям статей 195 - 196, 181 (пункт 1), 200 ГК РФ свидетельствует о предъявлении требований в пределах данного срока.

Довод подателя жалобы о неприменении судами исковой давности со ссылкой на пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающий, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, подлежит отклонению.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судами установлено, что Теруправление не являлась стороной оспариваемого договора и между ним и Обществом отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

К таким отношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Суды установили, что датой начала течения срока исковой давности следовало считать 06.03.2015. Недействительность спорной сделки, являющейся недействительной независимо от такого признания судом, не влияет на порядок исчисления исковой давности по требованию о возврате земельного участка.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества законных оснований для занятия спорного земельного участка в силу ничтожности заключенного им с Комитетом договора аренды, поскольку последний не наделен правом выступать в качестве арендодателя в отношении федерального имущества, поэтому правомерно удовлетворили исковые требования.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные в дело доказательства, правильно установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А66-3570/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина