Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2017 г. N Ф07-7380/17 по делу N А56-46184/2016

03 августа 2017 г.

Дело N А56-46184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтЗемПроект" Левченко А.Б. (доверенность от 30.03.2017), от акционерного общества "Квантум" Маслова А.В. (доверенность от 11.04.2017),

рассмотрев 03.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтЗемПроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А56-46184/2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтЗемПроект", место нахождения: 236023, Калининград, ул. Третьяковская, д. 10, ОГРН 1083925028483, ИНН 3904603350 (далее - ООО "БалтЗемПроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Квантум", место нахождения: 199048, Санкт-Петербурга, наб. реки Смоленки, д. 19-21, лит. Б, ОГРН 1027809170201, ИНН 7825098536 (далее - АО "Квантум"), о признании недействительным пункта 8.3 договора оказания услуг связи от 04.12.2014 N КГ-536.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 (судья Сергеева О.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение от 14.10.2016 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "БалтЗемПроект", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 11.04.2017 и оставить в силе решение от 14.10.2016.

По мнению подателя жалобы, условие пункта 8.3 спорного договора является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку противоречит гражданскому законодательству и "Правилам оказания телематических услуг", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575).

В отзыве на кассационную жалобу АО "Квантум" просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО "БалтЗемПроект" поддержал доводы жалобы, а представитель АО "Квантум" просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Квантум" (оператором) и ООО "БалтЗемПроект" (абонентом) заключен договор от 04.12.2014 N КГ-536, согласно условиям которого оператор обязался оказывать абоненту услуги связи, а последний - их оплачивать.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора минимальный срок пользования каждой из услуг указан в соответствующем приложении к договору и начинает исчисляться с даты согласования обеими сторонами такого приложения. В приложении N 1 к договору стороны установили, что 19 месяцев являются минимальным сроком пользования услугой.

В силу пункта 2.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует в течение неопределенного срока.

Согласно пункту 8.1 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором расходов по оказанию услуг. В случае расторжения договора абонент обязан не позднее, чем за один календарный месяц в простой письменной форме уведомить об этом оператора.

В пункте 8.3 договора предусмотрено, что в случае, если абонент уведомляет о расторжении договора или отказывается от услуг оператора, указанных в соответствующем приложении, в течение минимального срока пользования услугой, то абонент на основании выставленного оператором счета уплачивает денежную сумму, рассчитываемую следующим образом: (Q х L) - D = S, где Q - месячная абонентская плата, L - количество месяцев минимального пользования услугой, D - сумма поступивших на расчетный счет оператора абонентских платежей. Названный счет подлежит оплате абонентом в течение семи банковских дней с даты выставления.

В том же пункте 8.3 договора стороны определили, что данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования ею, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой.

Сторонами 09.12.2014 подписан акт выполненных работ к названному договору, согласно которому оператор выполнил работы по подключению в соответствии с условиями договора и по указанному в нем адресу. Качество услуг проверено и подтверждено полномочными представителями абонента в присутствии представителя оператора. Абонент по срокам подключения, объему и качеству предоставляемых услуг претензий не имеет.

Абонент 12.03.2015 направил оператору уведомление о расторжении названного договора в одностороннем порядке.

ООО "БалтЗемПроект", полагая, что условия пункта 8.3 договора противоречит нормам гражданского законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции признал названное требование правомерным.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Однако это право корреспондируется обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные им убытки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В спорном пункте 8.3 названного договора стороны фактически согласовали, каким способом и по какой формуле определяются и рассчитываются понесенные оператором убытки в случае отказа абонента от договора ранее минимального срока пользования услугами.

Это условие договора не противоречит законодательству, регулирующему возмездное оказание услуг.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о об отсутствии оснований для признания спорного пункта договора недействительным на основании статьи 168 ГК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А56-46184/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтЗемПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова