Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2017 г. N Ф07-7139/17 по делу N А56-34524/2016

03 августа 2017 г.

Дело N А56-34524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Березкиной Д.Н. (доверенность от 20.12.2016 N 68), от Министерства обороны Российской Федерации и от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Муканяевой Т.И. (доверенности от 23.06.2017 N 212/1/142 и от 01.06.2017), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Васильевой Е.С. (доверенность от 19.12.2016 N 05/ЗГДС/553),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56 - 345245/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит. "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (место нахождения: Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420; далее - Командование) и федеральному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547; далее - Учреждение) о взыскании 1 701 275 руб. 90 коп. задолженности и 18 691 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности у Учреждения и Командования денежных средств Предприятие просит в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2017, исковые требования удовлетворены за счет Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств постановлено произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства. В иске к Командованию отказано.

В кассационных жалобах Министерство и Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просят отменить решение от 22.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит решение от 22.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2017 оставить без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представители Учреждения, Министерства и Командования подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Предприятия - доводы, изложенные в отзыве на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с января по февраль 2016 года Предприятием выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения, в связи с чем составлены акты от 22.01.2016 и от 20.02.2016 о бездоговорном подключении систем теплопотребления. Предприятие, полагая, что объект теплоснабжения (здание N 35 по ул. Белоостровской; общежитие) принадлежит Командованию, представитель которого присутствовал при составлении соответствующих актов, но от подписи отказался, направило в адрес Командования акты и счета-фактуры на оплату потребленной в спорный период тепловой энергии на сумму 1 701 275 руб. 90 коп.

Поскольку оплата за оказанные по теплоснабжению услуги не произведена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства суд установил, что владельцем ресурсоснабжаемого объекта Командование не является. Согласно справке Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге в реестре федерального имущества объект (общежитие) закреплен на праве оперативного управления за Учреждением.

В связи с указанными обстоятельствами Предприятие уточнило исковые требования.

Суд удовлетворил иск за счет Учреждения, а в иске к Командованию отказал.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорное потребление тепловой энергии - это ее потребление в том числе без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

При выявлении факта бездоговорного потребления составляется соответствующий акт. Стоимость тепловой энергии, потребленной в бездоговорном порядке, подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации.

Представленные в материалы дела акты о бездоговорном потреблении соответствуют требованиям закона и являются надлежащими доказательствами факта бездоговорного потребления и объема потребленной тепловой энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Объем и стоимость потребленной тепловой энергии ответчиками не оспорены.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Поскольку объект закреплен на праве оперативного управления за Учреждением, суд правомерно взыскал с него 1 701 275 руб. 90 коп. задолженности и 18 691 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, равно как и отказал в иске в отношении Командования.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы о том, что акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлены в отношении иного лица (Командования) и Учреждению не направлялись, приведенные в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необоснованности удовлетворения исковых требований за счет Учреждения, правомерно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено как исключающее в этом случае ответственность Учреждения, как лица, пользующегося услугами теплоснабжения без соответствующего договора.

Довод Министерства о необоснованном включении в сумму неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку.

В данном случае по смыслу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации фактически имела место реализация Предприятием товара - тепловой энергии, которую Учреждение приняло, и освобождения его от налога на добавленную стоимость налоговым законодательством в этом случае не предусмотрено.

Расчет истца проверен судом, признан достоверным и арифметически правильным.

В силу статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет его собственник. В данном случае - это Министерство.

Обращение в арбитражный суд одновременно к основному и субсидиарному должникам осуществлено Предприятием с целью процессуальной экономии и действующему законодательству не противоречит.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А56 - 34524/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

Е.О Матлина С.А. Ломакин В.К. Серова