Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2017 г. N Ф07-8549/17 по делу N А56-64266/2015

03 августа 2017 г.

Дело N А56-64266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Ивановой Ю.С. (доверенность от 27.12.2016 N 225-Д/16Д), от общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" Макаровой Р.В. (доверенность от 13.03.2015),

рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-64266/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 22, литера А, Б, ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 5, корпус А, помещение 3Н, ОГРН 1037821091054, ИНН 7810294351 (далее - Общество), о взыскании 418 007,58 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 16.04.2014 N 0372200213514000007-0082548-01 на выполнение работ по реконструкции светофорных объектов в Кировском районе на улицах Краснопутиловской, Автовской, Васи Алексеева, Зайцева (далее - Контракт).

Общество заявило встречный иск о взыскании 272 810,93 руб. излишне уплаченной неустойки и 313 614,02 руб. стоимости работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 21.12.2015 первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2016 решение от 21.12.2015 изменено: с Общества в пользу Учреждения взыскано 77 203,78 руб. пени, в остальной части первоначального и во встречном иске отказано.

Общество заявило ходатайство о взыскании с Учреждения 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Дополнительным постановлением от 29.06.2016 с Учреждения в пользу Общества взыскано 15 000 руб. в возмещение представительских расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2016 решение от 21.12.2015, постановление от 10.05.2016, дополнительное постановление от 29.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 31.01.2017 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 77 203,78 руб., встречный - в части взыскания 313 614 руб. 02 коп.; в остальной части исков отказано. По результатам зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 243 584,24 руб.

Постановлением от 05.05.2017 решение от 31.01.2017 изменено в части распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Контракта работы выполняются со дня его заключения до 30.09.2014; цена Контракта составляет 12 675 044,79 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 7.3 и 8.1 Контракта за каждый день нарушения конечного срока выполнения работ начисляется пеня в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, от цены Контракта, уменьшенной пропорционально объему исполненных подрядчиком обязательств.

Размер пени определяется по формулам, приведенным в пунктах 8.1 - 8.3 Контракта.

В установленный Контрактом срок (30.09.2014) работы были выполнены только на 1 510 301,15 руб. (справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 01.07.2014 N 1.1 и от 14.08.2014 N 2.1).

В полном объеме работы были выполнены только 15.12.2014.

Поскольку просрочка выполнения работ составила 75 дней (с 01.10.2014 по 15.12.2014) Учреждение начислило Обществу 690 818,51 руб. неустойки.

Платежными поручениями от 17.11.2014 N 426 и от 18.12.2014 N 451 Общество перечислило Учреждению 272 810,93 руб.

Поскольку Общество не уплатило неустойку в полном объеме, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Общество, в свою очередь, посчитав, что неустойка начислена неправомерно, поскольку просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением Учреждением своих обязательств по Контракту (общее время простоя не по вине Общества составило 126 дней), заказчик не оплатил выполненные работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия, заявило встречный иск о взыскании 272 810,93 руб. излишне уплаченной неустойки, а также 313 614,02 руб. стоимости указанных работ.

В обоснование требований Общество представило акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 05.05.2015.

Суды, установив, что в период с 16.09.2014 по 06.10.2014 и с 17.11.2014 по 04.12.2014 подрядчик не мог выполнять работы по причинам, зависящим от заказчика, посчитал обоснованным начисление 350 014,71 руб. неустойки. Учтя уплаченную Обществом часть неустойку (272 810,93 руб.), суды взыскал с Общества в пользу Учреждения 77 203,78 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказали, в удовлетворении встречного иска в части взыскания 272 810,93 руб. уплаченной неустойки отказали.

В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Также с Учреждения в пользу Общества взыскано 313 614,02 руб. стоимости выполненных по Контракту, но не оплаченных Учреждением работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия.

Учреждение оспаривает обжалуемые судебные акты в части взыскания стоимости работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По мнению Общества, выполненные им по Контракту работы не были оплачены в полном объеме.

В доказательство подрядчик представил акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 от 05.05.2015, согласно которым заасфальтировано 72 и 303 кв.м.

Выполненные подрядчиком работы должны быть оплачены заказчиком, при этом нарушение установленных Контрактом сроков выполнения работ само по себе не может являться основанием для отказа в оплате надлежащим образом выполненных работ. Судами установлено, что выполненные работы предусмотрены Контрактом и соответствуют локальной смете, доводы Учреждения со ссылкой на письма от 24.12.2014 N 125, 126 являются необоснованными. Каких-либо мотивированных отказов от подписания актов формы N КС-2 и справки формы N КС-3 от 05.05.2015 заказчик подрядчику не направил, допустимых доказательств ненадлежащего качества работ не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных работ, встречное требование о взыскании 313 614,02 руб. стоимости выполненных по Контракту работ правомерно удовлетворено судами.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А56-64266/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева