Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2017 г. N Ф07-5134/17 по делу N А56-47230/2016

03 августа 2017 г.

Дело N А56-47230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Тур" и общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Тур Екатеринбург" Глевича М.А. (доверенности от 18.04.2016 и от 25.03.2016), от акционерного общества "Либерти страхование" Кривенцовой А.А. (доверенность от 31.12.2016),

рассмотрев 03.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Либерти страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-47230/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Тур", место нахождения: 614000, г. Пермь, Екатерининская ул., д. 53, ОГРН 1025901610030, ИНН 5908022897 (далее - ООО "Экспресс-Тур"), и общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Тур Екатеринбург", место нахождения: 620014, г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16/103, ОГРН 1076671004520, ИНН 6671215767 (далее - ООО "Экспресс-Тур Екатеринбург"), обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Либерти страхование", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79, лит. А, ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906 (далее - Страховая компания), о взыскании 1 726 142 руб. 30 коп. страхового возмещения в пользу ООО "Экспресс-Тур" и 172 191 руб. 03 коп. страхового возмещения в пользу ООО "Экспресс-Тур Екатеринбург".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Круизный флот "Русич", место нахождения: 443041, г. Самара, Красноармейская ул., д. 63, лит. А, ком. 9, ОГРН 1136315007135, ИНН 6315654262 (далее - ООО "Круизный флот "Русич").

Решением суда первой инстанции от 18.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, ООО ""Экспресс-Тур" и ООО "Экспресс-Тур Екатеринбург" являются ненадлежащими истцами, так как в силу положений Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) туроператор и турагент не вправе предъявлять страховщику требование о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора. Податель жалобы считает, что истцы не доказали факт причинения им реального ущерба, поскольку возвращенные туристам денежные средства за несостоявшийся тур не могут считаться убытками туроператора или турагента, а являются неполученными доходами (упущенной выгодой), от возмещения которых страховщик освобожден на основании статьи 17.6 Закона N 132-ФЗ.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно сослались на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку туроператор не может считаться третьим лицом, возместившим вред, причиненный деятельностью самого туроператора.

В судебном заседании 06.07.2017 представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе.

Представитель соистцов заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство и отложил судебное разбирательство на 03.08.2017.

После отложения рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда с участием представителей сторон.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и ООО ""Экспресс-Тур" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 28.11.2014 N 632-78-003491-14 (далее - Договор страхования), по условиям которого страховщик принял на страхование риск ответственности страхователя за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта, влекущее причинение реального ущерба выгодоприобретателям.

В период действия Договора страхования (с 01.03.2015 по 29.02.2016) ООО "Экспресс-Тур" (туроператор), ООО "Экспресс-Тур Екатеринбург" (турагент) и ООО "Круизный флот "Русич" (турагент) реализовали туристам туры на отдых и путешествие на теплоходе "Русь Великая", которые не состоялись в связи с неисправностью теплохода.

ООО "Экспресс-Тур" и ООО "Экспресс-Тур Екатеринбург" возвратили туристам стоимость несостоявшихся туров в размере 1 726 142 руб. 30 коп. и 172 191 руб. 03 коп. соответственно.

Полагая, что в связи с возвращением туристам денежных средств у туроператора возникло право на возмещение понесенных им убытков за счет страховщика, ООО "Экспресс-Тур" обратилось в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Экспресс-Тур" и ООО "Экспресс-Тур Екатеринбург" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования со ссылкой на то, что факт невозможности осуществления туров подпадает под определение страхового случая по Договору страхования; Договором страхования предусмотрена возможность компенсировать убытки выгодоприобретателей страхователем (пункты 9.12 и 9.13.1 Договора страхования); к туроператору, возместившему туристам убытки в связи с отменой тура, перешло право требования этих сумм от страховщика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.6 Закона N 132-ФЗ (в редакции, относящейся к спорному периоду) объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Требование о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора должно быть предъявлено туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, также объединением туроператоров в сфере выездного туризма страховщику в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 17.4 Закона N 132-ФЗ страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Как следует из содержания приведенных правовых норм, страхование ответственности туроператора направлено на обеспечение гарантий защиты прав и свобод граждан при причинении им ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора (статья 17.4 Закона N 132-ФЗ).

В соответствии со статьей 17.5 Закона N 132-ФЗ турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения, приложив к требованию в числе прочих документов и документы, подтверждающие реальный ущерб, понесенный туристом и (или) иным заказчиком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором (турагентом) обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из материалов дела видно, что соистцы осуществили возврат туристам денежных средств, внесенных ими по договорам о реализации туристского продукта, за услуги, фактически не оказанные туроператором.

Произведенный туроператором и турагентом возврат туристам денежных средств за несостоявшийся тур по смыслу статей 17.4, 17.5 и 17.6 Закона N 132-ФЗ свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты туристам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора ввиду ненаступления страхового случая (отсутствие у туристов реального ущерба в связи с отменой тура).

По условиям Договора страхования (пункт 9.13.1) выплата страхового возмещения страхователю, а не выгодоприобретателю, производится только в том случае, если страхователь самостоятельно компенсировал выгодоприобретателю реальный ущерб на основании вступившего в законную силу судебного акта или по согласованию со страховщиком. Доказательств того, что туроператор и турагент компенсировали ущерб туристам по судебному решению или по согласованию со страховщиком, в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора обусловлена наступлением страхового случая, который в данном случае не наступил, заявленное соистцами требование о взыскании со Страховой компании страхового возмещения удовлетворено судами неправомерно.

Ссылка судов на то, что в случае добровольного возмещения страхователем ущерба потерпевшему на стороне страховщика возникает неосновательное обогащение в виде размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, основана на ошибочном толковании положений законодательства о договоре страхования ответственности туроператора.

Неправильное применение судами норм материального права в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену обжалуемых судебных актов.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 28.12.2016 и постановления апелляционного суда от 28.03.2017, произведенное определением суда кассационной инстанции от 27.04.2017, утрачивает силу. Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату Страховой компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А56-47230/2016 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Тур" и обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Тур Екатеринбург" в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Тур", (614000, г. Пермь, Екатерининская ул., д. 53, ОГРН 1025901610030, ИНН 5908022897) и с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Тур Екатеринбург" (620014, г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16/103, ОГРН 1076671004520, ИНН 6671215767) в пользу акционерного общества "Либерти страхование" (196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79, лит. А, ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906) по 3000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017.

Возвратить акционерному обществу "Либерти страхование" (196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79, лит. А, ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 1 898 333 руб. 33 коп., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 20.04.2017 N 13905.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин В.В. Старченкова