Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2017 г. N Ф07-6135/17 по делу N А56-89755/2015

04 августа 2017 г.

Дело N А56-89755/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Астера плюс" Барановой М.П. (доверенность от 30.06.2017 б/н), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бабломашвили П.Л. (доверенность от 01.02.2017 N 24), от Федеральной службы судебных приставов Бабломашвили П.Л. (доверенность от 01.02.2017 N 42),

рассмотрев 03.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-89755/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астера плюс", место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 8, лит. А, ОГРН 1089847330550, ИНН 7838413778, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691, (далее - УФССП, Управление) о взыскании излишне взысканной суммы исполнительского сбора в размере 308 134 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, Обществу в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2016 указанные решение от 03.02.2016 и постановление от 13.05.2016 по делу N А56-89755/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении во исполнение указаний суда кассационной инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России). Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 12.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2017 решение от 12.12.2016 отменено, судом взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества сумма вреда в размере 308 134 руб. 88 коп., а также Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 19164 руб.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления и ФССП России доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС) уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2009 года; первый, второй, третий и четвертый кварталы 2010 года; первый квартал 2011 года; первый, второй и третий кварталы 2012 года. В указанных декларациях заявлен налог к возмещению в сумме 138 793 012 руб. По результатам проверок налоговым органом 27.06.2013 приняты решения NN 2493, 2494, 2495, 2496, 2497, 2498, 2499, 2500, 2501 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и решения NN 2606, 2607, 2608, 2609, 2610, 2611, 2612, 2614, 2615 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 01.10.2013 N 16-13/37868 Управлением оспариваемые Обществом решения налогового органа оставлены без изменений.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) МИФНС выставлены требования об уплате налогов от 07.10.2013 N N 3133, 3134, 3135, 3136, 3137, 3138, 3139, 3140, 3141. Срок добровольного исполнения требований истек 25.10.2013.

В связи с тем, что Общество задолженность по налогам, пеням и штрафам не погасило, налоговый орган вынес решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника, а также выставил инкассовые поручения от 08.11.2013 N N 17152, 17153, 17154, 17155, 17156, 17157, 17158, 17159, 17160, 17161, 17162, 17163, 17164, 17165, 17166, 17167, 17168, 17169, 17170, 17171, 17172, 17173, 17174, 17175, 17176, 17177, 17178.

В дальнейшем налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ принято решение от 02.12.2013 N 11892 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества Общества и вынесено постановление от 02.12.2013 N 16119 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика. Указанные документы направлены в УФССП.

На основании постановления МИФНС от 02.12.2013 N 16119 о взыскании с Общества налогов, пеней в размере 7 329 372 руб. 34 коп. судебным приставом-исполнителем 04.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 87405/13/04/78.

В то же время Общество оспорило решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке.

Решением от 09.06.2014 по делу N А56-69891/2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительными решения МИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: от 27.06.2013 N 2610 в части доначисления НДС в размере 3 064 663 руб., штрафа в размере 612 582 руб. 20 коп. и соответствующих сумм пени; от 27.06.2013 N 2614 в части доначисления НДС в размере 148 592 руб., штрафа в размере 28 779 руб. 90 коп. и соответствующих сумм пени; от 27.06.2013 N 2615 в части доначисления НДС в размере 67 730 руб., штрафа в размере 13 546 руб. и соответствующих пеней.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 производство по апелляционной жалобе Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-69891/2013 прекращено в связи с отказом Общества от жалобы.

В октябре 2014 года Общество платежными поручениями N N 28, 29 и 30 оплатило задолженность по налогам, пеням и штрафам.

Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП от 09.12.2014 в рамках исполнительного производства N 87405/13/04/78 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 513 056 руб. 10 коп. Указанная сумма исполнительского сбора списана банком 11.12.2014 со счета Общества и перечислена в бюджет.

При определении размера исполнительского сбора не была учтена частичная отмена судом актов налогового органа, исполнительский сбор должен быть меньше на сумму 308 134 руб. 88 коп.

В рамках дела N А56-31207/2015 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.12.2014 по исполнительному производству N 87405/13/04/78 на сумму 308 134 руб. 88 коп., а также о признании незаконным бездействия МИФНС, выразившегося в неисполнении обязанности по извещению судебных приставов об уменьшении долга. Решением суда от 25.06.2015 по делу N А56-31207/2015 Обществу отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Общество обращалось в УФССП с заявлением о возврате излишне взысканной суммы исполнительского сбора. Управлением было отказано в возврате денежных средств.

В рамках дела N А56-69486/2015 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления в возмещении излишне взысканной суммы исполнительского сбора. Заявитель также просил обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканной суммы исполнительского сбора в размере 308 134 руб.88 коп.

Решением суда от 11.11.2015 по делу N А56-69486/2015 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требованиях.

Исчерпав иные способы защиты своих прав и полагая, что ошибочное взыскание судебным приставом исполнительского сбора в завышенном размере и последующий отказ Управления о возврате излишне уплаченной суммы исполнительского сбора привел к причинению Обществу ущерба в сумме 308 134 руб. 88 коп., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что заявленная к взысканию сумма является исполнительским сбором, а не убытками. Общество ранее обращалось в суд с заявлением о возврате указанных денежных средств, в чем Обществу было отказано (дело N А56-64486/2015). Кроме того, Обществом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФССП России и наступлением у заявителя реального ущерба в размере 308 134 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции решение от 12.12.2016 отменил, признав обоснованными доводы Общества о причинении ему вреда в размере 308 134 руб. 88 коп., наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением у заявителя реального ущерба в размере 308 134 руб. 88 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ. То есть лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (статья 19 Закона N 118-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, в данном случае причиненный вред обусловлен неправильным определением судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП суммы исполнительского сбора в постановлении от 09.12.2014, взысканием исполнительского сбора в завышенном размере и последующим отказом Управления в возврате излишне взысканной суммы.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления N 50).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 также указано, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В рассматриваемой ситуации из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-31207/2015 усматривается, что Обществу было отказано в удовлетворении требования об уменьшении исполнительского сбора в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Выводы относительно законности либо незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2014 о взыскании с Общества исполнительского сбора, которые в рамках настоящего дела имели бы преюдициальное значение в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, в названном судебном акте отсутствуют. Указанный вопрос судом при рассмотрении дела N А56-31207/2015 не исследовался.

В то же время, исходя из приведенных разъяснений, пропуск срока на обращение в суд не является препятствием для оценки судом законности взыскания исполнительского сбора в целях установления оснований для возмещения вреда, причиненного истцу в результате такого взыскания. Данный вывод следует из абзаца шестого пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 09.12.2014 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-69891/2013 о признании недействительными в части решений налогового органа о доначислении налогов и пеней, на основании которых возбуждено исполнительное производство N 87405/13/04/78. В связи с этим сумма исполнительского сбора должна была исчисляться судебным приставом исходя из суммы задолженности, определенной с учетом решения суда по делу N А56-69891/2013.

При этом судебный пристав-исполнитель неверно определил размер исполнительского сбора, поскольку при определении размера исполнительского сбора не была учтена частичная отмена судом актов налогового органа, исполнительский сбор должен быть меньше на сумму 308 134 руб.88 коп.

Таким образом, установив указанные обстоятельства и факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные убытки в заявленном размере, исходя из доказанности материалами дела совокупности условий (противоправности действий судебного пристава-исполнителя, наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением у истца убытков), необходимых для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России заявленной суммы вреда.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А56-89755/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова И.Г. Савицкая А.Г. Кудин