Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2017 г. N Ф07-6681/17 по делу N А13-6448/2013

07 августа 2017 г.

Дело N А13-6448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 01.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2017 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-6448/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2013 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая Вохтога", место нахождения: 162042, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, хутор Глубокое, д. 66, ОГРН 1073529000160, ИНН 3509008720 (далее - Кооператив).

Определением от 18.09.2013 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Решением от 28.02.2014 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобков В.В.

Конкурсный управляющий Бобков В.В. обратился в суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ (далее - АПК РФ), в размере 312 953 руб. 63 коп. за реализацию заложенного имущества должника.

Определением от 04.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, по результатам реализации залогового имущества должника установлены проценты по вознаграждению в размере 312 953 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит отменить определение от 04.03.2017 и постановление от 11.05.2017, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Податель жалобы указывает, что расчет процентов по вознаграждению является неверным и противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

По мнению ФНС, расчет затрат на реализацию залогового имущества исходя из процентного соотношения площади не соответствует условиям установления цены за публикацию объявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и сделан без учета расходов на публикацию общей информации о торгах.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13 названной статьи).

Как установлено судами, в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива включены требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) в размере 58 914 329 руб. 81 коп., обеспеченные залогом имущества должника (определения от 05.02.2014, от 07.07.2014).

По результатам реализации имущества должника требования Банка удовлетворены частично.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об установлении ему процентов по вознаграждению.

Конкурсный управляющий Бобков В.В. расчет процентов произвел следующим образом:

- по требованиям, удовлетворенным на 100% (обеспеченные залогом требования Банка, по которым Кооператив не являлся должником по основному обязательству), - 7% от суммы выручки от реализации предметов залога (1 362 985 руб.), а именно 95 408 руб. 95 коп.;

- по требованиям Банка, по которым Кооператив являлся должником по основному обязательству, удовлетворенным на 45,15%, - 4,5% от общей суммы погашенного требования (8 134 790 руб. 75 коп.), а именно 366 065 руб. 58 коп.

При этом конкурсный управляющий пояснил, что расходы, связанные с хранением, оценкой и реализацией залогового имущества составили 148 520 руб. 90 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доводы конкурсного управляющего обоснованными. Проверив представленный Бобковым В.В. расчет, суды согласились с ним и установили проценты в заявленном размере.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что, признав заявленную сумму процентов обоснованной, суды не учли следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат исчислению по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

При таком положении осуществленный конкурсным управляющим расчет процентов по обеспеченным залогом требованиям Банка, по которым Кооператив не являлся должником по основному обязательству, в размере 7% от суммы выручки от реализации предметов залога не может быть признан соответствующим положениям статьи 138 Закона о банкротстве и приведенным разъяснениям.

Расчет процентов по требованиям, по которым Кооператив являлся должником по основному обязательству, также произведен без учета толкования, приведенного в пункте 13.1 Постановления N 97, поскольку конкурсный управляющий определил процент погашения требования исходя из всей суммы долга по 5 кредитным договорам и общей суммы выручки от реализации 31 предмета залога.

Следует также отметить, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (абзац пятый пункта 13.1 Постановления N 97).

При этом под текущими платежами понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. Общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судом в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу названного Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве пяти процентов за вычетом соответствующих затрат, связанных с продажей заложенного имущества, а именно затрат на оценку предмета залога, его охрану и проведение торгов по его реализации.

Следовательно, в данном случае окончательный размер процентов подлежит установлению с учетом погашения той части текущих платежей - расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, - для погашения которой, помимо процентов и вознаграждения, резервируется пять процентов выручки по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, все залоговые требования происходят из сделок залога и ипотеки, заключенных должником с Банком в обеспечение обязательств по кредитным договорам.

При этом имущество должника, как являющееся, так и не являющееся предметом залога, продавалось единым лотом.

ФНС в отзыве указывала, что общая сумма расходов, связанных с реализацией имущества должника, как залогового, так и не обременного залогом, составила 475 069 руб. 40 коп. (62 250 руб. - затраты на охрану имущества, 155 180 руб. - стоимость оценки, 257 639 40 коп. - оплата публикации сообщений о торгах). При этом, отмечал уполномоченный орган, согласно положению о проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику, начальная цена залогового имущества составила 22 326 790 руб., а имущества, не являющегося предметом залога, - 1 510 122 руб.

Бобков В.В. пояснил, что стоимость оценки имущества, переданного в залог, составила 70 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 21.12.2016 к договору об оценке от 22.04.2014 N 463/04/14, а расходы на хранение заложенного имущества - 12 500 руб. согласно дополнительному соглашению от 21.12.2016 к договору ответственного хранения от 15.04.2014 N 1-ох.

Между тем указанные договоры, а также дополнительные соглашения в материалы дела не представлены.

Сумму расходов на публикацию Бобков В.В. рассчитал исходя из площади газетной публикации перечня имущества, являющегося предметом залога, в процентном отношении к общей площади публикации сообщения. Вместе с тем, при определении площади публикации, относимой к залоговому имуществу, конкурсный управляющий не учитывал объем общей информации о торгах, относимой к реализации всего имущества должника.

Обоснования предложенного порядка расчета расходов на публикацию Бобков В.В. не привел, суды правильность такого расчета фактически не проверили.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащий расчет расходов по каждому отдельному погашенному требованию, обеспеченному залогом имущества должника, конкурсным управляющим не представлен и судами не проверялся.

Таким образом, неправильно применив нормы материального права, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А13-6448/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.В. Яковец