Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2017 г. N Ф07-6876/17 по делу N А21-8791/2016

07 августа 2017 г.

Дело N А21-8791/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Калиниченко Т. Ф. - Палагина А.Д. (доверенность от 06.12.2016),

рассмотрев 03.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калиниченко Т.Ф. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2017 (судья Ю.Д.Залужная) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А21-8791/2016,

установил:

Калиниченко Т. Ф. (далее - взыскатель), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района Калининграда (ОСП МР) Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (далее - судебный пристав), выразившегося в невозбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства; в ненаправлении постановлений в адрес взыскателя; в утрате исполнительного листа; в неразрешении жалобы взыскателя в порядке подчиненности; в невынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы; в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства; в нарушении права Калиниченко Т.Ф. на исполнение судебного акта в разумный срок. Заявление принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Калиниченко Т.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель Калиниченко Т.Ф. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.07.2016 Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-5759/2013 выдан исполнительный лист ФС N 011790505 о взыскании с ОАО "Калининградский морской торговый порт" (далее ОАО "КМТП") в пользу Калиниченко Т. Ф судебных расходов в размере 120 000 руб.

Представитель взыскателя 28.07.2016 обратился в ОСП МР с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив оригинал указанного исполнительного листа. Судебным приставом-исполнителем Чепинога К.Ю. 29.09.2016 в возбуждении исполнительного производства было отказано со ссылкой на подпункт 11 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с отсутствием в исполнительном листе сведений о должнике и взыскателе.

Указанное постановление 12.10.2016 направлено заявителю простой почтовой корреспонденцией (том 1 лист 129-130). Кроме того о наличии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя был уведомлен лично 13.10.2016 на приеме у судебного пристава Чепинога К.Ю.

Представителем взыскателя 19.10.2016 была подана жалоба в ОСП МР, в которой он просил провести проверку по факту утраты исполнительного листа, установить причины утраты исполнительного листа, определить виновных в его утрате, выдать справку об утрате листа, признать действия (бездействие) пристава Чепинога К.Ю. незаконными.

Заявителю 21.11.2016 направлен ответ, полученный 24.11.2016 за подписью начальника отдела Чистяковой Е.С., из которого следовало, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа направлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.

Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП МР 01.12.2016 вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, направленное взыскателю 06.12.2016 простой почтовой корреспонденцией (том 1 листы 125-127).

Взыскателем 12.12.2016 в ОСП Московского района подано новое заявление о возбуждении исполнительного производства с предъявлением оригинала исполнительного листа ФС N 011790505 от 22.06.2016.

Судебным приставом Савиной А.С. 14.12.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 63147/16/39004-ИП.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением (том 1 лист 98) 20.12.2016 - с должника в полном объеме взыскана задолженность по судебным расходам, которая платежным поручением от 22.12.2016 N 833092 перечислена УФК по Калининградской области на расчетный счет взыскателя.

Заявитель, полагая, что в отношении него допущено незаконное бездействие, которое нарушает его права, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя Калиниченко Т.Ф., изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суды двух инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, указали на отсутствие законных оснований для первоначального отказа в возбуждении исполнительного производства, при этом не нашли доказательств уважительности пропуска срока его обжалования и нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; приняли во внимание повторное предъявление заявителем к исполнению исполнительного листа и факт его своевременной реализации и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены по своей сути на иную оценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А21-8791/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калиниченко Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян Л.А. Самсонова