Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2017 г. N Ф07-6266/17 по делу N А56-37250/2016

08 августа 2017 г.

Дело N А56-37250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "АПРИ" Дьячек Т.И. (доверенность от 29.04.2016), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Андреевой И.Н. (доверенность от 14.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АПРИ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А56-37250/2016 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк "ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк), о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "АПРИ", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 4, корп. 2, литера А, ИНН 7810708323, ОГРН 1037821027463 (далее - Предприятие), возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование своего заявления Банк просил признать обоснованным его требование к должнику в размере 579 807 514 руб. 21 коп. в связи с неисполнением Предприятием обязательств по договорам поручительства от 14.04.2015 N 151/14/11, 109/12/11, 147/12/11.

Определением от 20.09.2016 (судья Кузнецов Д.А.) суд приостановил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-42909/2014/тр.13.

Определением от 14.12.2016 суд возобновил производство по делу.

Определением от 15.02.2017 суд приостановил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-12551/2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 определение от 15.02.2017 отменено. Принят новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства Предприятия о приостановлении производства по делу о банкротстве отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционного суда от 18.04.2017.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции правильно определил, что рассмотрение иска в рамках дела N А56-12551/2016 имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

Предприятие обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции указал на несуществующее ходатайство должника о приостановлении производства по рассмотрению требования Банка до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-12551/2016. Между тем Предприятие не заявляло указанное ходатайство, суд первой инстанции по собственной инициативе приостановил производство по делу.

Банк в письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы жалобы, обратив внимание на приостановление производства по настоящему делу судом первой инстанции по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства Предприятия. В связи с этим представитель подателя жалобы полагал необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении несуществующего ходатайства Предприятия.

Представитель Банка возражала против удовлетворения жалобы, затруднилась ответить на вопрос суда о наличии либо отсутствии ходатайства Предприятия о приостановлении производства по настоящему делу.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 18.04.2017, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу, указав на то, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-12551/2016, в рамках которого Банк обратился с иском к Предприятию о взыскании задолженности в размере 579 807 514 руб. 21 коп. по кредитным договорам от 19.08.2011 N 109/11, 18.11.2011 N 147/11, 15.11.2011 N 151/11, заключенных Банком и закрытым акционерным обществом "РСУ-103" (заемщик), на основании договоров поручительства от 14.04.2015 N 151/10/11, N109/8/11, N147/8/11, заключенных между Банком и Предприятием (поручитель). В рамках указанного дела принят к производству встречный иск Предприятия к Банку о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора поручительства от 14.04.2015 N 151-14/11.

Суд первой инстанции на основании части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к выводу, что рассмотрение иска в рамках дела N А56-12551/2016 имеет значение для настоящего дела, в связи с чем приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по указанному выше делу.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 15.02.2017, указав на отсутствие законных оснований для приостановления производства по настоящему делу. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства Предприятия о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования, в силу чего такие обстоятельства не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Иные основания для приостановления производства по настоящему делу судом первой инстанции не установлены и не указаны в определении от 15.02.2017.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правильно отменил определение от 15.02.2017.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции ошибочно указал на отказ в удовлетворении ходатайства Предприятия о приостановлении производства по делу. Как справедливо указывает податель кассационной жалобы, суд первой инстанции по собственной инициативе приостановил производство по делу, Предприятие не заявляло ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-12551/2016.

С учетом изложенного постановление от 18.04.2017 подлежит изменению, из его резолютивной части следует исключить второй и третий абзацы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А56-37250/2016 изменить.

Исключить абзацы второй и третий из резолютивной части постановления от 18.04.2017 по данному делу.

В остальной части постановление от 18.04.2017 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая М.В. Трохова