Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2017 г. N Ф07-8768/17 по делу N А21-8127/2015

08 августа 2017 г.

Дело N А21-8127/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Шугалея Н.В. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 07.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А21-8127/2015 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Пограничник", место нахождения: ОГРН 1023902273999, ИНН 3923000301 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Светлана Алексеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения 20.02.2016 опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Решением суда от 20.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова С.А.

Определением суда первой инстанции от 12.04.1017 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование индивидуального предпринимателя Клименко Светланы Юрьевны в размере 28 648 121,08 руб.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением апелляционного суда от 23.05.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 23.05.2017, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

Податель жалобы указывает, что согласно уведомлению системы "Мой арбитр" апелляционная жалоба на определение 12.04.1017 поступила в систему подачи документов 27.04.2017, в связи с чем не согласен с выводом апелляционного суда о том, что указанная жалоба направлена в суд первой инстанции 28.04.2017.

Банк также указывает, что определение суда первой инстанции от 12.04.2017 размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов в сети Интернет только 17.04.2017, то есть на третий день после его изготовления в полном объеме.

Так как апелляционная жалоба подана 27.04.2017, то есть с просрочкой всего в один день, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, не мог ограничится указанием на пропуск установленного срока ее подачи.

В представленном отзыве индивидуальный предприниматель Клименко С.Ю. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемым Банком определением суда первой инстанции от 12.04.2017 заявленное индивидуальным предпринимателем Клименко С.Ю. 15.03.2016 требование в размере 28 648 121,08 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 указанной статьи определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.04.2017, составляющий в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ 10 дней, истек 26.04.2017.

Согласно сведениям, содержащимся в системе "Мой арбитр", апелляционная жалоба на указанное определении подана Банком 27.04.2017.

При таком положении содержащееся в обжалуемом определении указание апелляционного суда на то, что апелляционная жалоба подана Банком 28.04.2017, следует признать ошибочным.

Вместе с тем ошибочное определение апелляционным судом даты подачи апелляционной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку фактическая дата подачи апелляционной жалобы (27.04.2017) также находится за пределами установленного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 12.04.2017 в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как Банк о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 12.04.2017 не ходатайствовал, апелляционный суд правомерно возвратил поданную им апелляционную жалобу.

Доводы Банка о том, что определение суда первой инстанции от 12.04.2017 размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов в сети Интернет только 17.04.2017, то есть на третий день после его изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана 27.04.2017, то есть с просрочкой всего в один день, не могут быть приняты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обстоятельства, на которые ссылается Банк, при наличии соответствующего ходатайства могли явиться основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, однако такое ходатайство Банком заявлено не было.

Так как при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.04.2017 о восстановлении пропущенного срока Банк не ходатайствовал, содержащиеся в кассационной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного определения в порядке апелляционного производства также не может быть удовлетворено.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно общедоступным сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов в сети Интернет, определением апелляционного суда от 24.07.2017 удовлетворено ходатайство Банка о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции от 12.04.2017, апелляционная жалоба Банка на указанное определение принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.08.2017

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А21-8127/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко