Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2017 г. N Ф07-7817/17 по делу N А56-80467/2015

09 августа 2017 г.

Дело N А56-80467/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-80467/2015,

установил:

Боченев Сергей Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ООО "Альфа-Строй") 30 123 605 рублей 07 копеек излишне перечисленных по договору генерального подряда от 20.05.2013 N 01.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2016 указанное определение отменено, вопрос о рассмотрении требования по существу направлен в суд первой инстанции.

Решением от 31.01.2017 суд первой инстанции (судья Яценко О.В.) в иске отказал.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2017 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Альфа-Строй", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит принятое постановление отменить и исковые требования оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, неосновательное обогащение не возникло, поскольку с учетом односторонних актов КС-2 ответчиком выполнено и предъявлено к приемке работ на сумму 152 381 348, 51 руб. Кроме того, в материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление авансовых платежей. При этом ООО "Альфа-Строй" указывает, что в акт сверки расчетов от 24.10.2014 не включены односторонние акты КС-2, направленные ответчиком истцу для подписания, по которым истец не представил мотивированных отказов от их подписания.

В кассационной жалобе ее податель также указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 производство по делу N А56-17708/2011 о банкротстве ООО "Альфа-Строй" возобновлено, в отношении ООО "Альфа-Строй" определением от 16.03.2016 открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, о чем он информировал суд первой инстанции в своем ходатайстве от 14.12.2016 (поступило в суд 15.12.2016). Указанное ходатайство не рассмотрено судами ни первой, ни апелляционной инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу Боченев С.В. не представил.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, что между Боченевым С.В. (заказчик) и ЗАО "СпецПромСМУ" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 20.05.2013 N 01, в соответствии с которым генподрядчик по заданию заказчика обязуется осуществить строительство объекта по адресу: г. СПб, промзона Парнас, 8-й Верхний пер., д. 4, лит. К.

По соглашению от 24.09.2013 ООО "Альфа-Строй" приняло на себя все обязательства генподрядчика по договору генерального подряда от 20.05.2013 N 01.

Договор досрочно расторгнут по соглашению сторон 14.04.2014, ООО "Альфа-Строй" признало, что работы по Договору выполнены не в полном объеме и обязался в течение 60 дней со дня подписания Соглашения о расторжении передать заказчику всю полученную от него техническую документацию и документы: КС-2, КС-3, которые не были представлены заказчику на момент подписания настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения о расторжении, поскольку договор расторгается до приемки результата работ, подрядчик обязуется передать заказчику результат незавершенных работ по акту приема-передачи по незавершенным работам в течение 60 дней со дня подписания настоящего соглашения.

ООО "АльфаСтрой" предъявило к оплате выполнение работ на сумму 123 518 307 рублей 90 копеек, а именно:

- по акту выполненных работ N 1 от 25.06.2013 на сумму 3 821 900,00 руб.;

- по акту выполненных работ N 2 от 25.07.2013 на сумму 5 655 468,00 руб.;

- по акту выполненных работ N 3 от 11.09.2013 на сумму 18 242 660,00 руб.;

- по акту выполненных работ N 4 от 11.09.2013 на сумму 8 892 050,04 руб.;

- по акту выполненных работ N 5 от 13.11.2013 на сумму 2 789 790,00 руб.;

- по акту выполненных работ N 6 от 13.11.2013 на сумму 536 484,00 руб.;

- по акту выполненных работ N 7 от 13.11.2013 на сумму 31 910 786,00 руб.;

- по акту выполненных работ N 8 от 13.11.2013 на сумму 1 300 000,00 руб.;

- по акту выполненных работ N 9 от 10.12.2013 на сумму 7 796 800,00 руб.;

- по акту выполненных работ N 10 от 10.12.2013 на сумму 1 740 200,00 руб.;

- по акту выполненных работ N 11 от 10.12.2013 на сумму 484 636,00 руб.;

- по акту выполненных работ N 12 от 10.02.2014 на сумму 2 980 670,00 руб.;

- по акту выполненных работ N 13 от 10.02.2014 на сумму 2 800 000,00 руб.;

- по акту выполненных работ N 14 от 28.02.2014 на сумму 2 210 670,00 руб.;

- по акту выполненных работ N 15 от 28.02.2014 на сумму 2 622 320,00 руб.;

- по акту выполненных работ N 16 от 01.03.2014 на сумму 29 207 208,00 руб.;

- по акту выполненных работ N 20 от 28.03.2014 на сумму 376 000,00 руб.;

- по акту выполненных работ N 21 от 14.04.2014 на сумму 150 665,93 руб.

По соглашению сторон от 14.04.2014 о расторжении договора подряда итоговая стоимость работ уменьшена на 2 000 000 руб., то есть общая стоимость выполненных и принятых работ составила 121 518 307,90 руб.

В соответствии с уведомлением от 14.04.2014 (исх. N 086) ООО "Альфа Строй" оплатило за Боченева С.В. 2 399 983 руб., в итоге общая стоимость выполненных и принятых работ составила 123 918 290, 90 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов Боченев С.В. произвел платежи всего на сумму 154 041 896 руб., в связи с чем переплата составила 30 123 605, 07 руб., которая предъявлена к взысканию в настоящем иске.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку в материалы дела не представлены платежные поручения на перечисление авансовых платежей.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, указав, что ООО "Альфа-Строй" не представило доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса или передачи заказчику иного встречного предоставления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В материалы дела не представлены платежные поручения на перечисление авансовых платежей.

При этом Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.11.2015, согласно которому Боченев С.В. произвел платежи всего на сумму 154 041 896 руб., в связи с чем переплата составила 30 123 605, 07 руб., которая предъявлена к взысканию в настоящем иске, не подписан ООО "Альфа-Строй" (том 1, лист дела 52).

В материалы дела также представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2014, подписанный ООО "Альфа-Строй", однако из него следует, что Боченев С.В. произвел платежи всего на сумму 108 640 961 руб., что не превышает сумму выполненных и принятых работ.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии неотработанного аванса следует признать преждевременными.

Кроме того, ООО "Альфа-Строй" предъявило к оплате, помимо принятых работ на сумму 123 518 307 рублей 90 копеек, результат работ по односторонним актам КС-2, направленным ответчиком истцу для подписания, по которым истец не представил мотивированных отказов от их подписания.

Доводы сторон относительно предъявления к оплате результата работ по односторонним актам КС-2, их направления истцу для подписания и непредставления последним мотивированных отказов от их подписания, судами обеих инстанций не рассмотрены и не оценены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение и постановление вынесены по неполно исследованным материалам дела, являются недостаточно обоснованными, в связи с чем не соответствующими нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать и оценить совокупность собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения сторон, в том числе заявление ООО "Альфа-Строй" о том, что в отношении него открыта процедура конкурсного производства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А56-80467/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева