Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2017 г. N Ф07-7594/17 по делу N А56-41670/2015

09 августа 2017 г.

Дело N А56-41670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Алыева С.Н.о. (доверенность от 19.04.2017),

рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 (судьи Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-41670/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд Ф", место нахождения: 119261, Москва, Ленинский проспект, дом 81, ОГРН 1097847276174, ИНН 7736003162 (далее - ООО "БалтАвтоТрейд Ф"), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.

В рамках данного дела о банкротстве акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 16.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 230 676 994 руб. 80 коп. Требование в размере 230 676 661 руб. 61 коп. Банк просил признать обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда от 26.05.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энерджи Проджект", общество с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд", общество с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд С", Караханов Максим Шамсединович, Тиньгаев Петр Вячеславович, Горовой Борис Олегович и Иванова Наталья Витальевна.

Решением суда от 05.10.2016 ООО "БалтАвтоТрейд Ф" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Определением суда от 29.11.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Либенок Дмитрий Васильевич (Санкт-Петербург).

Этим же определением требования Банка в размере 157 520 850 руб. 83 коп. основного долга и 73 156 143 руб. 97 коп. неустойки признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра. В удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" как обеспеченными залогом имущества должника отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить определение от 10.02.2017 и постановление от 30.05.2017 в части отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества должника и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии у должника заложенного Банку имущества.

Кроме того, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указывает, что случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "БалтАвтоТрейд Ф" (заемщик) заключили договор об условиях среднесрочного кредитования от 27.11.2014 N 259-810/14ю (далее - Договор N 259-810/14ю), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 116 311 564 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору стороны заключили договор о залоге товаров в обороте от 27.11.2014 N 259-810/14ю-ДЗ-2, предметом которого являются автомобили марки Фольксваген общей стоимостью 70 000 000 руб.

В связи с нарушением ООО "БалтАвтоТрейд Ф" своих обязательств по Договору N 259-810/14ю образовалась задолженность в размере 187 563 024 руб. 72 коп., в том числе 116 311 564 - основной долг, 21 949 891 руб. 81 коп. - проценты и 49 301 569 руб. 91 коп. - неустойка.

Также между Банком и ООО "БалтАвтоТрейд С" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования от 29.07.2014 N 182-810/14ю (далее - Договор N 182-810/14ю), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 150 000 000 руб.

В соответствии с договором поручительства от 29.07.2014 N 182-810/14ю должник поручился перед Банком за исполнение обязательств ООО "БалтАвтоТрейд С" по Договору N 182-810/14ю.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Договору N 182-810/14ю между должником и Банком 29.07.2014 заключены договоры залога автотранспортных средств N 182-810/14ю-ДЗ-3 и договор о залоге имущества N 182-810/14ю-ДЗ-6.

В связи с нарушением ООО "БалтАвтоТрейд С" своих обязательств по Договору N 182-810/14ю образовалась задолженность в размере 43 113 636 руб. 89 коп., в том числе 19 259 062 руб. 83 коп. - основной долг и 23 854 574 руб. 06 коп. - неустойка.

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитным договорам, а также по оплате за расчетно-кассовое обслуживание, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 343 ГК РФ установлено, что залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Признавая обоснованными заявленные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривается участвующими в деле о банкротстве лицами. Отказывая в признании заявленных требований обеспеченных залогом, суд установил, что наличие у должника заложенного имущества материалами дела не подтверждено.

Апелляционный суд согласился с данными выводами, указав на то, что доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, Банк не представил.

Между тем доказательств, отвечающих требования статей 64 и 68 АПК РФ, и подтверждающих, что все заложенное Банку имущество выбыло из обладания должника, не представлено в материалы дела и конкурсным управляющим ООО "БалтАвтоТрейд Ф".

Акт осмотра имущества должника от 13.08.2016 (том 16, лист дела 260), согласно которому представителю Банка и временного управляющего должника было отказано в доступе на территорию, где могло находиться заложенное имущество (автотранспортные средства), таким доказательством не является.

Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и подпункта "в" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним относится к обязанностям полиции, данную функцию осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции не предложил конкурсному управляющему ООО "БалтАвтоТрейд Ф" представить сведения о статусе заложенного имущества, перечисленного в приложениях к договорам залога автотранспортных средств и не предпринял меры к получению таких сведений, необоснованно возложив на Банк бремя доказывания того, что заложенное имущество находится у должника.

Апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Учитывая, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты в части отказа Банку в признании за ним статуса залогового кредитора подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А56-41670/2015 в части отказа в признании требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) обеспеченным залогом имущества должника отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 10.02.2017 и постановление от 30.05.2017 оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая С.Г. Колесникова