Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2017 г. N Ф07-8388/17 по делу N А56-6358/2015

09 августа 2017 г.

Дело N А56-6358/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие" и конкурсного управляющего Щербаня Д.В. представителя Федоровой А.Ф. (доверенность от 13.01.2017),

рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда эксклюзивной техники и специальных машин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-6358/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 в отношении открытого акционерного общества "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Таммисуо, д. 26, ОГРН 1024700881127, ИНН 4704011221 (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мардухаев Анатолий Семенович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2015 N 122.

Решением от 28.12.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 26.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество с ограниченной ответственностью "Аренда эксклюзивной техники и специальных машин", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 3, пом. 403, ОГРН 1127847440753, ИНН 7805598379 (далее - Компания), обратилось с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 360 000 руб.

Определением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 04.04.2017 и постановление от 26.05.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы утверждает, что им представлено достаточно доказательств для признания заявленного требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Щербань Д.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Компании об отложении рассмотрения дела в связи со сменой ее генерального директора.

В судебном заседании представитель Предприятия и его конкурсного управляющего Щербаня Д.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между Компанией (арендодателем) и Предприятием (арендатором) был заключен договор N 01.07/2013 аренды спецтехники (далее - Договор аренды), согласно которому арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику с экипажем, указанные в приложении.

Согласно пунктам 1.2 - 1.3 Договора аренды доставка спецтехники на стройплощадку арендатора осуществляется силами арендодателя за счет арендатора. При сдаче спецтехники в аренду стороны составляют акт приема-передачи спецтехники и акт выполненных работ, которые подписывают уполномоченные представители сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора аренды арендодатель обязан предоставить необходимый экипаж (квалифицированных машинистов) для управления сдаваемой в аренду техникой. Машинист является уполномоченным представителем арендодателя на стройплощадке арендатора.

Согласно приложению N 1 к Договору аренды его предметом является следующая техника: каток дорожный XCMG XS 162, 2012 год (стоимость одного часа работы - 10 500 руб.); бульдозер гусеничный KOMATSU D375A5EO, 2011 год (14 500 руб.); бульдозер гусеничный CATERPILLAR CAT D10T, 2011 год (15 000 руб.);экскаватор гусеничный VOLVO EC 360 B, 2008 год (15 000 руб.)

Ссылаясь на задолженность арендатора за пользование арендованной техникой, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования Компании, признав его необоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования Компании основаны на обязательствах, вытекающих из Договора аренды.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте считается не согласованным, а договор не считается заключенным.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер, номер двигателя, государственный номер и иные характеристики.

В качестве доказательства оказания услуг по спорному Договору аренды на общую сумму 21 360 000 руб. кредитор представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за июль - ноябрь 2013 года, счета, счета-фактуры, сменные рапорты.

При этом, несмотря на неоднократное указание суда первой инстанции, доказательства принадлежности спецтехники кредитору, паспорта транспортных средств, табели рабочего времени спецтехники, подписанные уполномоченными представителями сторон, доказательства технического освидетельствования спецтехники в органах технического надзора в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допустимые и относимые доказательства реальности предоставления должнику во временное владение спецтехники с экипажем на основании Договора аренды в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд обоснованно указал, что Компанией в материалы дела также не представлены доказательства реальности нахождения в ее владении на законном основании указанной спецтехники и намерений дальнейшей ее передачи должнику, а также наличия у кредитора квалифицированного персонала, необходимого для обслуживания техники, в соответствии с требованиями пункта 2.2 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что представленные Компанией документы не могут свидетельствовать о реальности передачи техники должнику, так как по этим документам нельзя идентифицировать технику, подписи лиц не имеют расшифровок, в связи с чем невозможно установить наличие у них полномочий на подписание документов от имени должника. Не определены уполномоченные сторонами лица и в договоре. Отсутствуют в материалах дела и доказательства транспортировки арендованной техники в адрес должника, которая могла быть осуществлена с разрешения органов ГИБДД и при помощи специальной техники.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении его требования.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А56-6358/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда эксклюзивной техники и специальных машин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец