Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2017 г. N Ф07-4963/17 по делу N А13-9460/2016

10 августа 2017 г.

Дело N А13-9460/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от некоммерческого партнерства "Ассоциация собственников жилья" города Череповца Давидович О.В. (доверенность от 11.01.2017)

рассмотрев 09.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Ассоциация собственников жилья" города Череповца на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А13-9460/2016 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Некоммерческое партнерство "Ассоциация собственников жилья" города Череповца, место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 49, офис 335, ОГРН 1053500256534, ИНН 3528100908 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, Предтеченская улица, дом 19, ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538 (далее - Инспекция), от 17.06.2016 N 815-23/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Октябрьский, 49", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 49, ОГРН 1033500329895, ИНН 3528084741 (далее - Товарищество), публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831, Соколова Тамара Александровна.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2016 (судья Парфенюк А.В.) с учетом определения от 27.10.2016 об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2017 решение суда от 27.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Партнерство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для выдачи предписания, поскольку Партнерство не является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг, обращает внимание на то, что договор от 01.01.2010 не влечет изменения способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, за предоставление коммунальных услуг отвечает Товарищество; согласно дополнительному соглашению к договору от 01.01.2010 предоставление электроэнергии не относится к обязанностям Партнерства.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество, указывая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

Инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

12.07.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.08.2017 на 15 час. 15 мин.

После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Инспекции, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не направились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в период с 14.06.2016 по 17.06.2016 Инспекцией на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 26.05.2016 N 815 с целью проверки фактов, изложенных в обращении жильца многоквартирного дома N 49 по Октябрьскому проспекту города Череповца (далее - МКД), проведена внеплановая документарная проверка Партнерства.

Предметом проверки стало соблюдение Партнерством при осуществлении управления МКД лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

По итогам проверки составлен акт проверки от 17.06.2016 N 815-23/1.

В ходе проверки выявлено, что Партнерство, осуществляющее функции по управлению МКД на основании лицензии от 19.05.2015 N 035-000156 и договора от 01.01.2010 о передаче части функций по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества Товариществу, не заключило договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

В связи с этим Инспекция констатировала нарушение Партнерством требований, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании и ЖК РФ.

Инспекция 17.06.2016 выдала Партнерству предписание N 815-23/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 05.08.2016 путем предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в МКД и документов, подтверждающих участие управляющей организации как исполнителя указанной коммунальной услуги.

Партнерство оспорило предписание в судебном порядке.

Суд первой инстанции, посчитав, что договор от 01.01.2010 не является договором управления МКД, его заключение не повлекло изменения способа управления МКД и смену лица, ответственного за предоставление спорной коммунальной услуги, которым является Товарищество, пришел к выводу о выдаче оспариваемого ненормативного правового акта ненадлежащему лицу, в связи с чем признал его недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, придя к противоположному выводу о том, что Товарищество по условиям договора от 01.01.2010 делегировало функции по управлению МКД Партнерству, которое стало, по сути, управляющей организацией, на которую распространяются положения законодательства по заключению соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает постановление от 13.03.2017 подлежащим отмене, а решение от 27.10.2016 - оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Исходя из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляется посредством выбора ими одного из способов управления таким домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления им: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего кодекса (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

По настоящему делу судами установлено и следует из материалов проведенной Инспекцией проверки, что на основании решения общего собрания собственников МКД от 31.03.2001 создано Товарищество. Государственная регистрация юридического лица произведена 27.02.2003.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Порядок заключения, изменения, прекращения договора управления многоквартирным домом, требования к его содержанию урегулированы статьей 162 ЖК РФ. Согласно части 2 данной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Судами установлено и из материалов дела видно, что 01.01.2010 Партнерство и Товарищество заключили договор о передаче части функций по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества товарищества собственников жилья, предметом которого стороны определили исполнение Партнерством обязательств по содержанию и ремонту мест общего пользования и общего имущества МКД.

Суд первой инстанции, оценив правоотношения сторон путем толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий заключенного договора от 01.01.2010, пришел к выводу, что указанная сделка не является договором управления многоквартирным домом по смыслу статьи 162 ЖК РФ, а представляет собой иной обеспечивающий управление МКД договор, возможность заключения которого напрямую предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключением названного договора способ управления МКД не изменен и функции по управлению Партнерству не передавались.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что из материалов дела не следует, что собственники помещений в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ приняли решение о способе управления МКД управляющей организацией и Партнерство обладает указанным статусом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 01.01.2010, квитанции на оплату коммунальных услуг, материалы проведенной Инспекцией проверки, а также применив правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.07.2017 N 1093/10, в соответствии с которой управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья и управляющей организацией являются самостоятельными взаимоисключающими способами управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Партнерство не наделено функциями управления МКД, не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, ввиду чего на него не распространяются обязанности по ее предоставлению и заключению договора на электроснабжение с ресурсоснабжающей организацией.

Суд кассационной инстанции также учитывает то, что услуга по электроснабжению жителям дома по адресу: г. Череповец, пр. Октябрьский, дом 49, оказывается, претензии к ее объему и качеству отсутствуют. Жалоба жильца дома N 49, на основании которой Инспекций принят Приказ от 26.05.2016 N 815 о проведении внеплановой проверки, связана с расчетом платы за электроэнергию (в том числе ЕДК), была проверена и признана необоснованной.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов Партнерства в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные Партнерством при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А13-9460/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2016 по делу N А13-9460/2016 оставить в силе.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, Предтеченская улица, дом 19, ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538 в пользу Некоммерческого партнерства "Ассоциация собственников жилья" города Череповца, место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 49, офис 335, ОГРН 1053500256534, ИНН 3528100908, 1500 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.Г. Савицкая