Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2017 г. N Ф07-5895/17 по делу N А56-32487/2016

10 августа 2017 г.

Дело N А56-32487/2016

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 307-АД17-17133 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Центра организации применения административного законодательства Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Задорожного А.В. (доверенность от 21.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Этаж 41" Смирнова М.В. (доверенность от 01.06.2016),

рассмотрев 10.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Этаж 41" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-32487/2016,

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50-52 (далее - Центр), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Этаж 41", место нахождения: Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, корпус 2, помещение 128Н, ОГРН 1157847195527 (далее - Общество), к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2017 Общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель Центра, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 в ходе работы по материалу КУСП 590 от 02.03.2016 с информацией о незаконной установке и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, к. 2, лит. А (фасад здания БЦ "Leader Tower"), должностным лицом Центра выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции (медиафасад с информационным полем не менее 50 метров по горизонтали и 100 метров по вертикали), без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатации рекламной конструкции. На информационном поле транслируется информация в виде цикличных видеороликов со следующим содержанием "Ресторан ЭТАЖ-41 - КОНЦЕРТ СОСО ПАВЛИАШВИЛИ - 7 МАРТА В 20:00 - 937-41-41 - СБОР ГОСТЕЙ В 20:00".

В результате проведенного административного расследования 17.03.2016 установлено, что указанная информация распространяется в интересах Общества.

По факту выявленного нарушения 15.04.2016 в отношении Общества (рекламодатель) составлен протокол АП-Юр N 0000161 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Центром в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, не установил оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

Согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на это; установка и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения не допускаются.

В свою очередь установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей (статья 14.37 КоАП РФ).

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ установили, что спорная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона N 38-ФЗ, эксплуатируется в интересах заявителя, разрешение на установку рекламной конструкции не представлено, и сделали правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела; всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, после чего и дали им надлежащую правовую оценку. Доводы подателя кассационной жалобы направлены по своей сути на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем в силу статьи 104 АПК РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А56-32487/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Этаж 41" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Этаж 41", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.3, корп. 2, ОГРН 1157847195527, ИНН 7810355389, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.05.2017 N 617 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая