Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2017 г. N Ф07-6827/17 по делу N А66-16816/2015

10 августа 2017 г.

Дело N А66-16816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" Крюковой Е.С. (доверенность от 04.08.2017) и Арсеньевой Е.Ю. (доверенность от 04.08.2017), от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери Смирновой О.И. (доверенность от 12.09.2016), от администрация города Твери Смирновой О.И. (доверенность от 12.09.2016),

рассмотрев 08.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2017 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В. и Шадрина А.Н.) по делу N А66-16816/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСВ Строй", место нахождения: 129336, Москва, Джамгаровская ул., д. 5, ОГРН 5077746676365, ИНН 7716575404 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери, место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1056900236040, ИНН 6901093788 (далее - Департамент), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 26 796 503 руб. 18 коп. неустойки за период с 09.12.2013 по 04.04.2016 и 2 342 740 руб. 56 коп. процентов за несвоевременный возврат неосновательного обогащения по состоянию на 04.04.2016.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), и муниципальное образование "Город Тверь" в лице Департамента финансов администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1026900530910, ИНН 6901001297 (далее - Департамент финансов).

Решением от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, с Департамента взыскано 14 072 407 руб. 11 коп. неустойки и 936 809 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2016 решение от 06.05.2016 и постановление от 13.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Департамента 26 796 503 руб. 18 коп. неустойки за период с 09.12.2013 по 04.04.2016 и 678 010 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015 (момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-13264/2013) по 04.04.2016. В случае недостаточности денежных средств у Департамента Общество просило взыскать означенные суммы в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования. В отношении Администрации истец требования не сформулировал, от требований к данному ответчику не отказался.

Решением от 31.01.2017 суд взыскал с Департамента в пользу Общества 26 796 503 руб. 18 коп. неустойки, 678 010 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 124 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд указал, что в случае недостаточности денежных средств у Департамента 27 474 513 руб. 67 коп. штрафов и 124 062 руб. расходов по государственной пошлине должны быть взысканы в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны с муниципального образования "город Тверь" в лице Департамента финансов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Суд взыскал с Департамента в доход федерального бюджета 36 310 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 01.03.2017 суд взыскал с Департамента в пользу Общества 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение от 31.01.2017 отменено в части взыскания с Департамента в доход федерального бюджета 36 310 руб. 56 коп. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, Департамент просит решение от 31.01.2017 и постановление от 27.04.2017 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, принятые по делу судебные акты незаконны в части возложения на собственника субсидиарной ответственности. Кроме того, Департамент считает, что суды должны были уменьшить неустойку и проценты на основании положений статьи 333 и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Департамента и Администрации поддержал доводы жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.

Департамент финансов надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 по результатам открытого конкурса Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 цена Контракта - 700 021 770 руб., - определенная с учетом прогнозируемого уровня инфляции на весь период выполнения работ, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Объект принят в эксплуатацию приемочной комиссией по акту от 22.11.2013, согласно которому подрядчик выполнил работы в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и рабочей документацией; имевшие место отступления от проектно-сметной документации в установленном порядке согласованы с заинтересованными организациями.

Общество, посчитав, что Департамент уплатил не всю стоимость выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Делу был присвоен номер А66-13264/2013.

Определением от 05.08.2014 по указанному делу суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

На разрешение экспертов были поставлены два вопроса.

1. Определить объемы, виды, стоимость работ, отраженных в рабочей документации, разработанной закрытым акционерным обществом "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" по объекту "Капитальный ремонт Восточного моста в г. Твери", не вошедших в проектную (конкурсную) документацию. Возможно ли было выполнить капитальный ремонт моста без выполнения указанных работ?

2. Определить фактическую стоимость работ, отраженных подрядчиком в актах КС-2 N 15/1, 15/2, 16/1, 16/2 (локальная смета 02-02 на ремонт подходов) и N 17.

В заключении от 29.01.2015 N 026-21-00011 указаны отраженные в рабочей, но не включенные в проектную документацию основные работы по ремонту опор и замене опорных частей, дополнительные работы по ремонту пролетного строения (внутренние работы), наружных конструкций пролетного строения, подходов, по устройству дополнительного армирования трамвайного полотна, дополнительному усилению пролетного строения. Эксперты отметили, что без проведения указанных работ выполнить капитальный ремонт моста не представлялось возможным, необходимость выполнения данных работ стала очевидной после начала ремонта. По второму вопросу фактическая стоимость работ, отраженных в актах формы КС-2 N 15/1, 15/2, 16/1, 17, 16/2 (локальная смета 02-02 на ремонт подходов), определена экспертами равной 118 212 650 руб. 48 коп.

Судами по делу N А66-13264/2013 установлено, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 711 387 293 руб. 25 коп. Твердая цена Контракта была определена равной 700 021 770 руб. Заказчик уплатил 586 812 090 руб. 48 коп.

Суды отметили, что выполненные Обществом работы, от приемки которых Департамент отказался, должны быть оплачены в случае признания такого отказа необоснованным. При этом, учитывая результат экспертизы, одобрения Департаментом выполнения работ, суды пришли к выводу, что стоимость работ, не превышающая твердую цену Контракта, должна быть уплачена заказчиком в качестве задолженности по Контракту, а превышающая - как неосновательное обогащение.

По результатам рассмотрения дела N А66-13264/2013 постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 оставлено в силе решение суда первой инстанции от 25.05.2015 в части удовлетворения требования о взыскании с Департамента в пользу Общества 113 209 679 руб. 57 коп. задолженности, 11 365 523 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2015 постановление апелляционного суда от 07.08.2015 оставлено без изменения.

По названному делу 24.08.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006327718.

Денежные средства по означенному исполнительному листу Обществу не поступили, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец начислил и предъявил ответчику к взысканию 27 474 513 руб. 67 коп., в том числе 26 796 503 руб. 18 коп. неустойки за период с 09.12.2013 по 04.04.2016 и 678 010 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015 (момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-13264/2013) по 04.04.2016.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, взыскал с Департамента в пользу Общества 27 474 513 руб. 67 коп., в том числе 26 796 503 руб. 18 коп. неустойки, 678 010 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 124 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины; также с Департамента в доход федерального бюджета взыскано 36 310 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части взыскания с Департамента в доход федерального бюджета 36 310 руб. 56 коп. государственной пошлины.

В статье 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судами установлено, что Департаментом допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Начисление 26 796 503 руб. 18 коп. неустойки за просрочку за период с 09.12.2013 по 04.04.2016 суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным.

Общество также заявило требование о взыскании 678 010 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015 по 04.04.2016.

Из материалов дела видно, что неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительно выполненных сверх цены Контракта работ в размере 11 365 523 руб. 20 коп. взыскано с ответчика решением суда от 25.05.2015 по делу N А66-13264/2013. В процессе рассмотрения указанного дела установлена стоимость фактически выполненных истцом работ, экспертизой подтверждено, что дополнительно выполненные работы относятся к предмету Контракта, являются необходимыми для достижения цели Контракта.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки уплаты названных денежных средств является обоснованным.

Расчет неустойки и процентов, представленный истцом, Департаментом не оспорен, проверен судами и правомерно признан ими правильным.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ ввиду наличия виновных действий Общества признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При рассмотрении настоящего спора Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств совершения Обществом действий, которые повлекли задержку выполнения работ.

Довод подателя жалобы о неправомерном неприменении судами статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям также отклоняется кассационным судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценивая доводы жалобы о несоответствии взысканной неустойки последствиям нарушения и недостаточном уменьшении ее размера, кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несостоятелен также довод Департамента о неправомерном, на его взгляд, привлечении субсидиарного ответчика.

Как установлено судами, согласно пунктам 1.1, 1.5 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением главы администрации от 27.12.2005 N 5165, Департамент является структурным подразделением Администрации. Финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета города.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, собственник имущества Департамента судебные акты в соответствующей части не обжалует.

Само по себе несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 изменено решение от 31.01.2017 в части уплаты государственной пошлины, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017 по ходатайству Департамента исполнение решения от 31.01.2017 и постановления от 27.04.2017 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А66-16816/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А66-16816/2015 отменить.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина