Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2017 г. N Ф07-7409/17 по делу N А21-11146/2013

14 августа 2017 г.

Дело N А21-11146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии представителя ИП Кальвялисов "АКИ" - Калвелиене И. (доверенность от 16.01.2017) и представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симона" Спиркина А.А. - Ломакиной А.А. (доверенность от 06.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предприятия Кальвялисов "АКИ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А21-11146/2013 (судьи Медведева И.Г., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Симона", место нахождения: 238313, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Низовье, ул. Калининградская, д. 24, ИНН 3917027746, ОГРН 1063917003875 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 24.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий Спиркин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующего уточнения) о разрешении разногласий с конкурсным кредитором - индивидуальным предприятием Кальвялисов "АКИ", зарегистрированным в Литовской Республике, код предприятия 120591120 (далее - Предприятие), относительно порядка реализации имущества должника.

Определением от 28.02.2017 (судья Валова А.Ю.) заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 определение от 28.02.2017 отменено, суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и Предприятием посредством утверждения порядка реализации права требования должника к Яковлевой Е.Ю. и Рабановой Т.Ю. в порядке субсидиарной ответственности путем проведения торгов.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление от 12.05.2017, а определение от 28.02.2017 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что 31.08.2016 на собрании кредиторов должника было принято решение о погашении требований Предприятия - единственного конкурсного кредитора - путем заключения соглашения об отступном.

По мнению Предприятия, конкурсный управляющий, обратившись в суд за разрешением настоящих разногласий, пытается обойти законное решение собрания кредиторов от 31.08.2016.

В письменных дополнениях к кассационной жалобе Предприятие указывает на недопустимость, по его мнению, удовлетворения требований конкурсного управляющего за счет средств, взысканных с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. Податель жалобы указывает на наличие у конкурсного управляющего возможности удовлетворить свои требования по выплате вознаграждения за счет иного имущества и без продажи на торгах права субсидиарного требования.

Конкурсный управляющий Спиркин А.А. в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, поступивших в электронном виде, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 рассмотрение кассационной жалобы Предприятия отложено на 10.08.2017.

После отложения судебное заседание 10.08.2017 продолжено в том же составе суда. В судебное заседание явились представители Предприятия и Компании.

Суд разъяснил представителю Предприятия положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которых суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении ходатайств Предприятия от 06.07.2017 и 17.07.2017, приложенные к ходатайствам документы возвращены представителю Предприятия в судебном заседании.

Представитель Предприятия поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, а представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность постановления апелляционной инстанции от 12.05.2017 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества на основании его заявления открыта упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство ликвидируемого должника.

Предприятие является единственным кредитором, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 193 637 руб. 09 коп. основного долга и 821 466 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. После частичного уменьшения задолженности размер требования Предприятия составил 5 299 390 руб. 30 коп.

В связи с пропуском Федеральной налоговой службой (далее - ФНС, уполномоченный орган) срока, установленного статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве), ее требования в размере 3000 руб. штрафа установлены судом как подлежащие удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением суда от 19.06.2015 суд взыскал с Яковлевой Елены Юрьевны в пользу Общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 5 302 390 руб. 30 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2016, определение от 19.06.2015 изменено, с Яковлевой Е.Ю. и Рабановой Т.Ю. солидарно взыскано в пользу Общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 5 302 390 руб. 30 коп.

В рамках исполнительного производства на расчетный счет Общества поступило 18 349 руб. 44 коп. от Рабановой Т.Ю.

Определением от 29.11.2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего Спиркина А.А. о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника.

В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий сослался на то, что 15.11.2016 на собрании кредиторов Предприятие предложило заключить соглашение об отступном в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с данным соглашением должник передает Предприятию право требования к Яковлевой Е.Ю. и Рабановой Т.Ю. о солидарном взыскании 5 288 390 руб. 56 коп.

На указанном собрании кредиторов конкурсный управляющий Спиркин А.А. предложил, в свою очередь, провести торги по продаже прав требования к Яковлевой Е.Ю. и Рабановой Т.Ю., указав начальную стоимость прав требования в размере их номинальной стоимости за минусом суммы денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства; шаг торгов - 5% от начальной продажной цены имущества, величина задатка - 5% от начальной цены продажи имущества.

По мнению конкурсного управляющего, решение собрания кредиторов от 15.11.2016 о заключении соглашения об отступном не соответствует положениям статей 139 и 140 Закона о банкротстве, поскольку по условиям отступного за прекращение обязательства не предусмотрено получение денежных средств.

Суд первой инстанции определением от 28.02.2017 оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего, придя к выводу о допустимости неприменения общей процедуры реализации имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2017 определение от 28.02.2017 отменено, суд разрешил разногласия, утвердив порядок реализации права требования Общества к Яковлевой Е.Ю. и Рабановой Т.Ю. в порядке субсидиарной ответственности путем проведения торгов.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Порядок реализации имущества должника урегулирован пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (пункт 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 222-ФЗ).

При этом на основании пункта 7 статьи 13 Закона N 222-ФЗ порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства регулируется положениями статьи 142 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных названным законом.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 222-ФЗ) погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 данной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Принимая во внимание приведенные нормы права суды при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц не усмотрели оснований для взыскания с Яковлевой Е.Ю. и Рабановой Т.Ю. текущих требований к должнику (вознаграждения и расходов конкурсного управляющего).

Размер ответственности Яковлевой Е.Ю. и Рабановой Т.Ю. обусловлен установленными в рамках соответствующего обособленного спора фактическими обстоятельствами и соответствующими нормами материального права, но не порядком удовлетворения требований кредиторов, на что верно указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.05.2017.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, за счет денежных средств, взысканных с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, подлежат удовлетворению не только требования конкурсных кредиторов, но требования кредиторов по текущим обязательствам, соответствует нормам материального права.

Условия соглашения об отступном, на заключении которого настаивает Предприятие, не соответствуют требованию соблюдения очередности и пропорционального удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А21-11146/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предприятия Кальвялисов "АКИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова