Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2017 г. N Ф07-9685/17 по делу N А21-8127/2015

15 августа 2017 г.

Дело N А21-8127/2015

Судья

Яковец А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Светланы Юрьевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А21-8127/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Пограничник", место нахождения: ОГРН 1023902273999, ИНН 3923000301 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Светлана Алексеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения 20.02.2016 опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Решением суда от 20.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова С.А.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование индивидуального предпринимателя Клименко Светланы Юрьевны в размере 28 648 121,08 руб.

Конкурсный управляющий Кузнецова С.А обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением апелляционного суда от 04.07.2017 ходатайство о восстановлении срока удовлетворено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без движения до 28.07.2017.

ИП Клименко С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 04.07.2017. Исходя из приведенных в жалобе доводов усматривается, что ИП Клименко С.Ю. не согласна с обжалуемым определением в части восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного конкурсным управляющим срока подачи апелляционной жалобы на определение от 12.04.2017.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ИП Клименко С.Ю. подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.В. Яковец