Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2017 г. N Ф07-6188/17 по делу N А42-5451/2012

14 августа 2017 г.

Дело N А42-5451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 08.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Севертрансстрой" Дидина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2016 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-5451/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2012 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Севертрансстрой", место нахождения: 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 32, ОГРН 1025100539265, ИНН 5102000182 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.10.2012 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

Определением от 21.12.2015 Пирогов А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 13.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Малашкин Андрей Валерьянович.

Определением от 12.05.2016 Малашкин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения: 183071, г. Мурманск, проезд Связи, д. 1, оф. 126, ОГРН 1145190008380, ИНН 5190035713 (далее - Компания), 27.10.2016 обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника 87 500 руб. долга по договору от 01.02.2015 оказания юридических услуг.

Определением от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 21.12.2016 и постановление от 10.04.2017, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку его доводам о том, что Компания не представила надлежащие доказательства фактического оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 01.02.2015 заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по устным и письменным заявкам заказчика по всем вопросам гражданского, административного, хозяйственного, процессуального, налогового права в отношении дел, связанных с процедурой банкротства в отношении Общества, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг согласовывается сторонами на сумму 35 000 руб. абонентской платы ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 15.12.2015 договор от 01.02.2015 расторгнут.

Компания, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по договору от 01.02.2015, а именно неоплату услуг, оказанных в период с 01.10.2015 по 15.12.2015, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Компания указала, что обоснованность ее привлечения предыдущим конкурсным управляющим Пироговым А.Г. установлена вступившим в законную силу определением от 18.11.2015, а факт оказания услуг на сумму 87 500 руб. подтверждается актами от 01.11.2015 N 28, 01.12.2015 N 29 и 01.01.2016 N 3, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сделал вывод о правомерности заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с определением суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Как следует из материалов дела, определением от 18.11.2015 по настоящему делу суд признал обоснованным привлечение для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей Компании и оплаты оказанных ею услуг в том числе за период с 01.02.2015 по 30.09.2015; суд также признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим юриста в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 с оплатой услуг в размере 35 000 руб. в месяц.

Вместе с тем суд в рамках указанного обособленного спора не проверял фактическое оказание Компанией услуг Обществу в период с 01.10.2015 по 15.12.2015, а лишь согласовал привлечение юриста с установленным лимитом оплаты услуг в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Компания привлечена конкурсным управляющим на основании гражданско-правового договора и в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата по такому договору осуществляется только за действительно оказанные услуг, на нее возлагается обязанность доказать факт предоставления оговоренных услуг.

В подтверждение данного обстоятельства Компания представила счета на оплату и акты, подписанные со стороны Общества бывшим конкурсным управляющим Пироговым А.Г.

Между тем содержание названных документов не позволяет установить ни перечень, ни объем услуг; в разделе "Наименование работ, услуг" значится только "юридические услуги".

Иные доказательства, свидетельствующие о том, какие именно действия совершила Компания в период с 01.10.2015 по 15.12.2015 как привлеченный конкурсным управляющим специалист, в материалы дела не представлены.

При таком положении вывод судов об обоснованности требований Компании не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Изложенное в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А42-5451/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова А.В. Яковец