Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2017 г. N Ф07-8496/17 по делу N А21-6465/2016

16 августа 2017 г.

Дело N А21-6465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области Жаворонковой Н.С. (доверенность от 11.05.2017 N 46),

рассмотрев 09.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2017 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А21-6465/2016,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236016, Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский квартал", место нахождения: 236000, Калининград, Московский пр., д. 40, ОГРН 1063906150131, ИНН 3906163151 (далее - Общество), и индивидуальному предпринимателю Пиннекеру Виктору Карловичу, ОГРНИП 310392519400016, ИНН 392400645250, о признании отсутствующим права собственности Общества на нежилое помещение площадью 424,6 кв.м с кадастровым номером 39:15:141305:534, расположенное по адресу: Калининград, Товарная ул., д. 2, пом. I, о признании права собственности Российской Федерации на указанное нежилое помещение и об освобождении данного нежилого помещения от ареста, наложенного постановлением от 30.09.2015 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по исполнительному производству от 24.07.2015 N 57979/15/39001-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, место нахождения: 236010, Калининград, пр. Мира, д. 136, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что право собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение, по его мнению, возникло на основании заключенного с Обществом договора доверительного управления имуществом от 09.01.2008 N 48 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 07.05.2008, 19.12.2014) и акта приема-передачи имущества от 19.12.2014; поскольку указанное нежилое помещение, реконструированное Обществом, является федеральной собственностью, то оно подлежит освобождению от ареста как не принадлежащее должнику по исполнительному производству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления Росимущества поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, подземное инженерное сооружение площадью 392,4 кв.м с инвентарным номером 14172 литера А, расположенное по адресу: Калининград, Товарный пер., д. 2, является федеральной собственностью на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и выписки из реестра федерального имущества от 23.04.2008 N 580-ф.

Право собственности Российской Федерации на данное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2008 серии 39-АА N 622149.

Между Управлением Росимущества (учредителем управления) и Обществом (доверительным управляющим) был заключен договор от 09.01.2008 N 48 доверительного управления имуществом, по условиям которого Обществу передано в доверительное управление вышеуказанное инженерное сооружение площадью 392,4 кв.м на срок с 01.01.2008 по 01.01.2013.

Согласно пункту 1.1 договора характеристика имущества приведена в письмах Калининградского отделения федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 27.11.2007 N 260, от 09.01.2008 N 31-4, которые являются неотъемлемой частью договора (приложения N 1, 2), и в отчете об оценке рыночной величины дохода от использования государственного имущества от 29.12.2007 N 179-12/7, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Декорум".

Инженерное сооружение передано Обществу как доверительному управляющему по акту приема-передачи от 09.01.2008.

Согласно пункту 1.3 указанного договора передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него у доверительного управляющего. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора доверительный управляющий вправе произвести реконструкцию имущества за счет собственных или привлеченных средств при условии письменного предварительного согласования с учредителем эскизного проекта.

Пунктом 4.1 этого договора предусмотрено, что в случае проведения реконструкции переданного в доверительное управление имущества доля Российской Федерации в реконструированном объекте рассчитывается на основании сметной стоимости 1 кв.м строительства путем реконструкции аналогичных объектов, установленной проектной организацией и рыночной стоимости вовлеченного в реконструкцию объекта вместе с земельным участком, определяемой независимым оценщиком. В любом случае количество площадей, являющихся федеральной собственностью, не должно уменьшиться и должно составлять не менее 392,4 кв.м. Уточненные характеристики объекта Российской Федерации определяются дополнительным соглашением к настоящему договору на стадии согласования учредителем управления эскизного проекта реконструкции.

Согласно пункту 4.5 договора доверительный управляющий обязан в двухнедельный срок после завершения реконструкции передать учредителю управления всю необходимую документацию для регистрации права собственности Российской Федерации на вновь созданный объект.

Дополнительным соглашением от 07.05.2008 к договору от 09.01.2008 N 48 стороны предусмотрели, что после завершения реконструкции защитного сооружения, переданного по договору в доверительное управление, собственностью Российской Федерации являются обособленные помещения площадью 440,2 кв.м, расположенные по адресу: Калининград, Товарный пер., д. 2. Пунктом 2 названного дополнительного соглашения установлено, что общая площадь, являющаяся собственностью Российской Федерации, подлежит уточнению после завершения реконструкции и изготовления нового технического паспорта.

Соглашением от 19.12.2014 стороны расторгли данный договор доверительного управления с 19.12.2014 в связи с окончанием реконструкции помещения. В пункте 2 этого соглашения стороны установили обязанность доверительного управляющего в срок до 19.12.2014 передать из доверительного управления по акту приема-передачи имущество общей площадью 424,6 кв.м, расположенное по адресу: Калининград, Товарный пер., д. 2, пом. I.

Акт приема-передачи нежилого помещения площадью 424,6 кв.м был подписан сторонами 19.12.2014.

Согласно данным кадастрового паспорта от 02.10.2015 указанное нежилое помещение поставлено на государственный кадастровый учет 13.11.2014 с присвоением кадастрового номера 39:15:141305:534.

В то же время, как следует из материалов дела, право собственности Общества на указанное помещение площадью 424,6 кв.м было зарегистрировано 17.12.2014.

Основанием к такой регистрации, как указано в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 09.06.2016 N 39/001/037/2016-7065 и от 25.11.2016 N 90-29217397, явились следующие документы: договор купли-продажи от 08.09.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2013 N RU39315000-104 и протокол от 20.11.2014 общего собрания собственников здания по адресу: Калининград, Товарный пер., д. 2.

Суды также установили, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2015 по делу N А21-887/2015 с Общества в пользу предпринимателя Пиннекера В.К. взыскано 1 400 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 08.09.2014 и 38 179 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании данного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист от 13.07.2015 серии ФС N 005381874, который предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и на основании которого возбуждено исполнительное производство от 24.07.2015 N 57979/15/39001-ИП. В рамках названного исполнительного производства и в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.09.2015 наложил арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного листа.

Согласно акту от 30.09.2015 описи и аресту подвергнуто нежилое помещение площадью 424,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: Калининград, Товарный пер., д. 2, подвал N 1. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2016 арестованное имущество передано для реализации на открытых торгах.

Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорное помещение площадью 424,6 кв.м передано в федеральную собственность в рамках исполнения договора доверительного управления, оно не может принадлежать Обществу и на него не может налагаться арест в целях обеспечения исполнения судебных актов, вынесенных в отношении должника - Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 8.1, 12, 212, 214, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в пунктах 52, 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения права федеральной собственности на спорное помещение площадью 424,6 кв.м, поскольку отсутствует государственная регистрация данного права, в связи с чем признали требования необоснованными и отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности является требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, которое направлено на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 58, 59 Постановления N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления N 10/22).

По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими.

Однако суды в нарушение указанных разъяснений рассмотрели взаимоисключающие требования Управления Росимущества о признании отсутствующим у ответчика права собственности на спорное нежилое помещение и о признании права собственности за истцом на этот объект.

В нарушение положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции не предложил истцу уточнить исковые требования с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, а также не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного рассмотрения спора о праве собственности на помещение площадью 424,6 кв.м.

Вместе с тем из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о том, в чьем фактическом пользовании и владении - истца или ответчика - находится спорное нежилое помещение и не приведены доказательства, подтверждающие данный факт.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, не проверили, является ли спорное помещение площадью 424,6 кв.м объектом, относящимся к федеральной собственности, переданным Обществу по договору доверительного управления (площадью 392,4 кв.м) с правом его реконструкции и впоследствии реконструированным ответчиком.

При расторжении договора доверительного управления Общество и Управление Росимущества в соглашении от 19.12.2014, заключенном в связи с окончанием реконструкции помещения, установили обязанность доверительного управляющего в срок до 19.12.2014 передать из доверительного управления по акту приема-передачи имущество общей площадью 424,6 кв.м, расположенное по адресу: Калининград, Товарный пер., д. 2, пом. I.

В то же время право собственности на данное помещение зарегистрировано 17.12.2014 за Обществом на основании договора купли-продажи от 08.09.2014, что указано в имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРП.

Указанный договор судами не был истребован, в связи с чем в полной мере не были проверены правовые основания возникновения и регистрации права собственности ответчика на спорное помещение, однако проверка данных обстоятельств входит в предмет доказывания и судебной проверки при наличии спора о праве, том числе по заявленным Управлением Росимущества требованиям.

Содержащееся в решении суда первой инстанции указание на то, что фактически Управлению Росимущества по акту приема-передачи от 19.12.2014 было передано имущество, не являющееся объектом договора доверительного управления, не подтверждено какими-либо доказательствами и ему не приведено должное правовое обоснование.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, существенно нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Допущенные нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены решения и апелляционного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А21-6465/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова Т.И. Сапоткина