Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2017 г. N Ф07-7633/17 по делу N А56-30625/2016

17 августа 2017 г.

Дело N А56-30625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форум Бау" Трофимовой В.В. (доверенность от 16.12.2016),

рассмотрев 16.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум Бау" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-30625/2016,

установил:

Товарищество собственников жилья "Миллионная 25", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 25, оф. 28, ОГРН 1057812982523, ИНН 7841325497 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Форум Бау", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 109, ОГРН 1057813310510, ИНН 7802342812 (далее - Общество), 108 332 руб. 58 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества за период с января 2012 года по август 2015 года, а также 20 968 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество предъявило встречный иск - об обязании Товарищества выдать Обществу экземпляры ключей от всех запорных механизмов дверей, ведущих в нежилое помещение 8Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 25 лит. А (двери, ведущей в подвал, двери в парадную дома по указанному адресу, двери на домофонной решетке внутреннего двора); об обязании Товарищества не чинить препятствия Обществу в пользовании нежилым помещением 8Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 25 лит. А; о взыскании с Товарищества 282 142 руб. 90 коп. упущенной выгоды за период с 12.02.2014 по 31.01.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), и общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20 - 22, лит.А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2017, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано 90 726 руб. 78 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично: суд обязал Товарищество обеспечить предоставление Обществу экземпляров ключей от двери непосредственно в нежилое помещение 8Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 25 лит. А, двери в парадную дома по указанному адресу, двери на домофонной решетке внутреннего двора; суд обязал Товарищество не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением 8Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 25 литера А; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения, которая не соответствует резолютивной части вынесенного судебного акта.

По мнению подателя жалобы, Общество доказало противоправность поведения Товарищества, в связи с чем отказ во взыскании упущенной выгоды является необоснованным.

Как полагает податель жалобы, суды не исследовали надлежащим образом доводы Общества о необоснованности по размеру заявленных Товариществом требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Товарищество, Водоканал и Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом (МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 25, лит. А. В указанном доме расположено нежилое помещение 8Н (площадью 57,6 кв.м), собственником которого является Общество.

В период с января 2012 года по август 2015 года Товарищество оказывало услуги по предоставлению коммунальных услуг, по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем выставило в адрес Общества счета на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества.

Ссылаясь на неоплату Обществом оказанных услуг, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Товарищества частично. Требования по иску Общества также удовлетворены частично, суды отказали Обществу во взыскании с Товарищества упущенной выгоды.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на основании изложенных норм права в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, обязан нести расходы как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги.

Установив, что Общество имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества МКД, суды правомерно удовлетворили исковые требования Товарищества, применив при этом положения статьи 199 ГК РФ к той части требований, по которым пропущен срок исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что размер требований Товарищества является необоснованным, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило контррасчет требований, а также доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В подтверждение требований о взыскании упущенной выгоды Общество представило договор аренды, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Бэст Эколоджен" (далее - ООО "Бэст Эколоджен"). Данный договор в последствии был расторгнут.

Оценив представленные Обществом документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что данные доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями Товарищества и расторжением договора аренды, заключенного с ООО "Бэст Эколоджен". У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды, удовлетворив частично требования Общества, тем самым признали противоправность поведения Товарищества, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о причинении убытков в заявленный Обществом период. Судами не устанавливалось, в течение какого периода Обществу чинились препятствия в пользовании спорными помещениями.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения, которая не соответствует резолютивной части вынесенного судебного акта, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы подателя жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А56-30625/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум Бау" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.О Матлина Е.А. Михайловская