Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2017 г. N Ф07-6056/17 по делу N А05-2421/2011

18 августа 2017 г.

Дело N А05-2421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" Федорова Сергея Сергеевича и от открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" Доценко М.В. (доверенность от 11.08.2017),

рассмотрев 15.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" Федорова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2016 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу N А05-2421/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2011 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии Лютикова Алексея Витальевича о признании открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой", место нахождения: 163015, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 159, ОГРН 1022900526340, ИНН 2901023335 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.04.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпов Вячеслав Валерьевич.

Определением от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013 определение от 28.12.2011 и постановление от 26.03.2012 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 04.03.2013 Карпов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 22.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Безруков Андрей Владимирович.

Конкурсный кредитор Тюлюбаева Лидия Дмитриевна и конкурсный управляющий Безруков А.В. обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Орехова Валентина Григорьевича, Федотова Александра Юрьевича, Лютикова Алексея Витальевича, Карпова Вячеслава Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 09.06.2015 Безруков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 24.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Федоров Сергей Сергеевич.

Определением от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, в удовлетворении заявления Тюлюбаевой Л.Д. и конкурсного управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Федоров С.С. просит отменить определение от 21.12.2016 и постановление от 06.04.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно возложили на конкурсного управляющего бремя доказывания невозможности формирования конкурсной массы именно по причине непередачи членами ликвидационной комиссии документов в отношении Общества.

Податель жалобы считает, что установленный судами факт сдачи в архив документов по личному составу Общества не имеет значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что непредставление членами ликвидационной комиссии истребуемых на основании определения суда первой инстанции от 05.11.2013 документов повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника.

Федеральная налоговая служба в отзыве возражала против удовлетворения кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель должника и его конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Орехов В.Г. с 01.07.2008 являлся генеральным директором Общества.

На заседании совета директоров Общества 25.10.2010 принято решение о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора Общества Федотова А.Ю.

Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров Общества от 14.01.2011 N 1/11 Федотов А.Ю. был избран на должность генерального директора Общества.

Внеочередным собранием акционеров, состоявшимся 14.01.2011, принято решение о ликвидации Общества, образовании ликвидационной комиссии в составе Федотова А.Ю., Орехова В.Г., Лютикова А.В., Дубницкого А.А., Борисовой В.Н.

Определением от 23.03.2011 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии Лютикова А.В. о признании Общества несостоятельным (банкротом).

После отмены постановлением суда кассационной инстанции определения о завершении процедуры банкротства конкурсный управляющий Безруков А.В. обратился в суд с ходатайством об обязании бывших руководителей, председателя ликвидационной комиссии и бывшего конкурсного управляющего должника передать бухгалтерскую, иную документацию должника, печати, штампы и иные ценности, в том числе транспортные средства и самоходную технику.

Определением от 05.11.2013 суд обязал Орехова В.Г., Федотова А.Ю., Лютикова А.В., Карпова В.В. передать конкурсному управляющему должника Безрукову А.В. всю документацию и материальные ценности Общества в срок до 29.11.2013.

Конкурсный управляющий 03.02.2014 обратился в суд в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением об изменении способа исполнения определения от 05.11.2013, просил вместо истребования ценностей взыскать солидарно с Орехова В.Г., Федотова А.Ю., Лютикова А.В., Карпова В.В. в пользу должника 90 000 руб., а также взыскать солидарно с названных лиц в пользу Общества 90 000 руб. убытков.

Определением от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного обособленного спора установили, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Орехов В.Г., Федотов А.Ю., Лютиков А.В., Карпов В.В. при исполнении своих обязанностей принимали спорные транспортные средства и самоходную технику в ведение Общества, что указанное имущество использовалось в производственной деятельности должника, что названными лицами совершены неправомерные действия по изъятию транспортных средств и самоходной техники из ведения Общества, их уничтожению, по передаче имущества кому-либо без внесения соответствующих денежных средств в кассу должника. В ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции выявил, что согласно ответам инспекции Архоблгостехнадзора от 31.03.2014, Управления Государственной Инспекции безопасности дорожного движения от 28.03.2014 истребованные определением от 05.11.2013 транспортные средства и самоходная техника зарегистрированы за должником, документы, послужившие основанием для постановки транспортных средств и самоходной техники на учет не представлены, в связи с тем, что были уничтожены по истечении срока хранения; Орехов В.Г., Федотов А.Ю., Лютиков А.В. и Карпов А.В. пояснили, что не располагают истребованными документами и не владеют указанной техникой.

Определением от 02.02.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Безрукова А.В. о наложении на Орехова В.Г., Федотова А.Ю., Лютикова А.В., Карпова В.В. судебного штрафа за неисполнение определения от 05.11.2013.

Конкурсный кредитор Тюлюбаева Л.Д. и конкурсный управляющий Безруков А.В., полагая, что неисполнение Ореховым В.Г., Федотовым А.Ю., Лютиковым А.В. и Карповым В.В. определения от 05.11.2013 является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обратились в суд с заявлением на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В процессе рассмотрения данного обособленного спора конкурсный управляющий Федоров С.С. представил дополнения к заявлению, указал основанием для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности пункт 4 статьи 10 в редакции в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Федоров С.С. указал, что Орехов В.Г. и Лютиков А.В. совершили сделку по безвозмездному отчуждению в пользу Орехова В.Г. здания центрально-заготовительной мастерской; Орехов В.Г., Лютиков А.В. и Федотов А.Ю., являясь членами ликвидационной комиссии, 01.03.2011 подписали акт о списании дебиторской задолженности в связи с отсутствием первичных документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявители не доказали совокупность условий для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании пунктов 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что именно действия бывших руководителей должника привели к ухудшению финансового состояния должника или его банкротству, а неисполнение ими обязанности по передаче бухгалтерской документации повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и неудовлетворение требований кредиторов в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Проверив законность определения от 21.12.2016 и постановления от 06.04.2017, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суды установили, что как на дату совершения сделки, так и на дату открытия в отношении должника конкурсного производства статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Закона N 73-ФЗ. На основании этого суды правомерно отклонили ссылки заявителей на положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Суды установили, что договор от 11.04.2011 купли-продажи здания центрально-заготовительной мастерской, заключенный Обществом (продавцом) Ореховым В.Г. (покупателем), признан недействительным определением от 13.08.2013, вынесенным в рамках данного дела о банкротстве. Орехов В.Г. возвратил названное здание в конкурсную массу, имущество реализовано в процедуре конкурсного производства.

При таком положении суды правомерно не усмотрели оснований для привлечения контролирующих должника лиц (Орехова В.Г. и Лютикова А.В.) к ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Установленная пунктом 5 статьи 10 Закона ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, факт непредставления руководителем должника управляющему первичных документов бухгалтерского учета сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

В рассматриваемом деле суды установили, что заявители не представили такие доказательства.

В своем заявлении Тюлюбаева Л.Д. и Безруков А.В. не привели фактических обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сослались только на неисполнение ими определения от 05.11.2013.

Вместе с тем, как указано выше, вопрос исполнения определения от 05.11.2013 неоднократно рассматривался судом в рамках данного дела о банкротстве и обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины указанных лиц в его неисполнении, суды не установили.

Ссылаясь на непередачу документов, обосновывающих дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий Федоров С.С. не представил документы, свидетельствующие о наличии у Общества дебиторской задолженности в какой-либо период времени.

Судами также учтено, что до завершения процедуры конкурсного производства в 2011 году имущество, выявленное в ходе конкурсного производства, было реализовано, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, израсходованы на оплату текущих расходов.

Доказательства того, что после завершения конкурсного производства в 2011 году контролировавшие должника лица располагали документацией Общества, в том числе совершали сделки в отношении его имущества, иным образом им распоряжались, в материалы данного обособленного спора также не представлены.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о неподтвержденности наличия причинно-следственной связи между действиями руководителей должника, выразившимися в непередаче документов конкурсному управляющему Безрукову А.В. и невозможностью формирования конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, следует признать обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при разрешении спора.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А05-2421/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" Федорова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая И.М. Тарасюк А.В. Яковец