Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2017 г. N Ф07-8067/17 по делу N А66-3001/2013

18 августа 2017 г.

Дело N А66-3001/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 16.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2016 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66-3001/2013,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Зимос", место нахождения: 170520, Тверская обл., Калининский р-н, д. Мармерины, ОГРН 1026900579155, ИНН 6924002804 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2013 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Трулов Максим Владимирович.

Решением суда от 24.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трулов М.В.

Определением суда от 12.04.2016 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий Трулов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, вознаграждения и понесенных в рамках дела о банкротстве Общества расходов в общей сумме 1 214 115 руб. 37 коп.

Определением от 27.12.2016 с уполномоченного органа за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Трулова М.В. взыскано 1 214 115 руб. 37 коп., в том числе 1 007 999 руб. 94 коп. вознаграждения и 206 115 руб. 43 коп. судебных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 определение от 27.12.2016 отменено в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Трулова М.В. 450 руб. судебных расходов, в указанной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 27.12.2016 и постановление от 19.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в ходе процедуры банкротства у должника осталось нереализованным имущество на сумму 8 126 000 руб., которое могло быть принято арбитражным управляющим Труловым М.В. в счет погашения текущих требований по выплате вознаграждения. По мнению ФНС, действия конкурсного управляющего Трулова М.В. суду следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Кроме того, податель жалобы считает, что транспортные расходы арбитражного управляющего, проживающего в городе Пензе, не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть самостоятельно учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве должника, находящегося в Тверской области.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Трулов М.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 19.05.2017 изменено определение суда первой инстанции от 27.12.2016, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, определением от 01.07.2013 (резолютивная часть от 24.06.2013) в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Трулов М.В. с фиксированным размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно.

Решением от 15.10.2013 Общество признано банкротом; конкурсным управляющим утвержден Трулов М.В. с фиксированным размером вознаграждения - 30 000 руб. ежемесячно.

Определением от 12.04.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства денежные средства на основной счет должника не поступали, расчеты с конкурсными кредиторами не производились.

Имущество должника (земельный участок) в ходе конкурсного производства не реализовано и передано по акту приема-передачи в муниципальную собственность - муниципальному образованию "Ржевский район" Тверской области.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, арбитражный управляющий Трулов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, 1 214 115 руб. 37 коп., в том числе 1 007 999 руб. 94 коп. вознаграждения и 206 115 руб. 43 коп. судебных расходов (5633 руб. 84 коп. почтовых расходов, 161 570 руб. 08 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве, 1612 руб. 90 коп. расходов на проведение торгов, 15 000 руб. расходов на услуги оценщика, 488 руб. 91 коп. расходов на изготовление печати Общества, 1425 руб. расходов по оплате госпошлин, 154 руб. 55 коп. канцелярских расходов (приобретена пачка бумаги), 20 230 руб. 15 коп. транспортных расходов).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав его обоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве Общества 1 007 999 руб. 94 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

При этом суды исходили из того, что Трулов М.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника с 24.06.2013 по 12.04.2016 включительно. За указанный период размер вознаграждения арбитражного управляющего Трулова М.В. по расчету суда апелляционной инстанции составил 1 009 000 руб. (7000 руб. за 7 дней июня 2013 года + 990 000 руб. за период с июля 2013 года по март 2016 года включительно + 12 000 руб. за 12 дней апреля 2016 года).

Поскольку арбитражным управляющим заявлено к взысканию 1 007 999 руб. 94 коп., суды удовлетворили это требование арбитражного управляющего в указанном им размере.

Апелляционный суд уменьшил сумму взысканных судом первой инстанции транспортных расходов на 450 руб., указав, что расходы, связанные с оплатой проезда по дорогам, движение по которым осуществляется на платной основе, возмещению не подлежат.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что у Общества отсутствует имущество, достаточное для возмещения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве ФНС (как заявитель по делу о банкротстве должника) обязана возместить указанные расходы.

Поскольку Трулов М.В. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязанностей не отстранялся, а понесенные им в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства расходы подтверждены документально, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

По мнению суда округа, указанный вывод суда следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"; далее - Постановление N 97).

Приняв во внимание, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенности допущенных Труловым М.В. нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

В пункте 5 Постановления N 97 указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судом первой инстанции, Трулов М.В. не отстранялся и не освобождался от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника. Доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также наличия периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлено; доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения либо его части суду также не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах требование арбитражного управляющего Трулова М.В. о взыскании вознаграждения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ФНС о том, что управляющий должен был погасить свои расходы за счет нереализованного имущества должника, а не за счет заявителя по делу о банкротстве, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на ошибочное толкование статей 142, 148 и 20.6 Закона о банкротстве.

Суд правильно указал, что получение имущества должника в счет оплаты вознаграждения либо отказ от принятия имущества является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае нереализованное имущество передано арбитражным управляющим в соответствии с положениями статьи 148 Закона о банкротстве и на основании решения собрания кредиторов от 22.12.2015. Данное обстоятельство не лишает арбитражного управляющего права на получение вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Апелляционный суд уменьшил сумму транспортных расходов на 450 руб. (кассовый чек общества с ограниченной ответственностью "Объединенные системы сбора платы" от 22.12.2015), указав, что расходы в размере 450 руб., связанные с оплатой проезда по дорогам, движение по которым осуществляется на платной основе, возмещению не подлежат.

Податель жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения требования о возмещении транспортных расходов, связанных с поездками арбитражного управляющего к месту нахождения Общества в целях проведения собрания кредиторов должника.

По мнению ФНС, арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного и конкурсного управляющего должника обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника, за счет установленного вознаграждения.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган как заявитель по делу самостоятельно указал некоммерческое партнерство "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" как организацию, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий, впоследствии утвержденный и конкурсным управляющим должника. При рассмотрении судом вопроса об утверждении временного управляющего уполномоченный орган не заявил возражений относительно кандидатуры Трулова М.В., в том числе по тому мотиву, что он проживает в г. Пензе, а должник расположен в Тверской области.

Судом установлено, что транспортные расходы понесены Труловым М.В. в связи с проведением собраний кредиторов Общества 15.04.2014, 24.12.2014, 24.03.2015, 22.12.2015.

Арбитражным управляющим представлены доказательства несения транспортных расходов по делу о банкротстве Общества. Факт несения указанных расходов, связанных с исполнением Труловым М.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, основано на положениях статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Транспортные расходы являются необходимыми, поскольку Законом о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего вменено проведение финансового анализа имущества должника, проведение собраний кредиторов, принятие мер по выявлению и защите имущества должника. В некоторых случаях обязательным или крайне необходимым для арбитражного управляющего является также участие в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве. Поскольку такие действия являются для арбитражного управляющего обязательными, то несение соответствующих расходов в результате их исполнения подлежит возмещению.

Не установив фактов злоупотребления правом, на которые ссылался податель жалобы, апелляционный суд правомерно частично удовлетворил заявленное требование.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.09.2016 N 301-ЭС16-10546 по делу N А79-5231/2015, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А66-3001/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец