Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2017 г. N Ф07-7535/17 по делу N А56-77467/2015

17 августа 2017 г.

Дело N А56-77467/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 14.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-77467/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 в отношении акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Новопятницкое, ОГРН 1034701421677, ИНН 4707019758 (далее - Товарищество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Указанные сведения 23.04.2016 опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "АЗС", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. ДН, ОГРН 1027809250853, ИНН 7803077370 (далее - Общество), 22.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 2 126 811,49 руб., из которых 1 630 106,82 руб. - основной долг, 496 704,67 руб. - неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на 22.08.2016.

Определением от 26.08.2016 суд принял указанное заявление, уведомил Общество о его рассмотрении в течение месяца после введения в отношении должника, следующей за наблюдением процедуры банкротства.

Решением суда от 31.10.2016 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2017 требование Общества в размере 1 803 467,07 руб., в том числе 1 630 106,82 руб. основного долга, 150 000 руб. неустойки и 23 354,25 руб. процентов, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит отменить определение от 20.01.2017 и постановление от 24.05.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению Товарищества, у него отсутствует задолженность по оплате выполненных по договору работ, так как окончательный акт сдачи-приемки результата выполненных работ сторонами не подписан; Обществом не выполнены работы на сумму на 468 261,16 руб., указанные в акте от 18.12.2015 N 2; суды не применили положения пунктов 4.2 и 16.16 договора от 01.09.2015.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на комиссионный акт освидетельствования фактически выполненных объемов работ на объекте от 18.03.2016, подписанный представителем заказчика строительства объекта - Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт".

Товарищество также указывает, что уведомления от 04.03.2016, 23.03.2016 об отказе от исполнения договора считаются доставленными, а договор прекращенным с момента истечения сроков хранения уведомлений, самый ранний из которых - 12.04.2016, таким образом, уведомление об удержании 1 185 258,72 руб. направлено им до прекращения действия договора и является правомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Товарищество (генподрядчик) 01.09.2015 заключили договор подряда N 933ДО-АЗС, согласно которому Общество обязалось выполнить работы по устройству 17 секций монолитной надстройки, а должник - принять их и оплатить.

Стоимость работ составила 44 310 695,62 руб. (пункт 3 договора).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 задолженность генподрядчика составила 1 630 106,82 руб.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и документального подтверждения, определил заявленные кредитором неустойку и проценты по состоянию на 24.03.2016, с учетом даты объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения (25.03.2016).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 определение от 20.01.2017 оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Обществом требование основано на обязательствах Товарищества из договора подряда от 01.09.2015 N 933ДО-АЗС.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество выполнило работы, а должник принял их без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 2 136 289,30 руб. (с НДС), актом о приемке выполненных работ N 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 на сумму 468 261,16 руб. (с НДС).

Согласно пункту 4.1.2 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 25 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления генподрядчику комплекта документов в соответствии с пунктом 13.2 договора.

В пункте 18.2 стороны предусмотрели, что расторжение договора производится в порядке и по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством.

Договор от 01.09.2015 не содержит условий об особом порядке и сроках его прекращения вследствие одностороннего отказа генподрядчика от его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В направленном 04.03.2016 Обществу уведомлении об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, Товарищество ссылалось на нарушение Обществом срока выполнения работ (просрочка превысила 10 дней).

Руководствуясь пунктом 18.4.1 договора и статьей 715 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности уведомления генподрядчиком подрядчика об отказе от исполнения договора.

Содержащиеся в кассационной жалобе Товарищества доводы о том, что уведомления от 04.03.2016, 23.03.2016 об отказе от исполнения договора считаются доставленными, а договор прекращенным с момента истечения сроков хранения уведомлений, самый ранний из которых - 12.04.2016, таким образом, уведомление об удержании 1 185 258,72 руб. направлено им до прекращения действия договора и является правомерным, не принимаются.

В силу пункта 16.16 договора генподрядчик вправе удерживать суммы пени, иных санкций, а также денежных средств в возмещение затрат генподрядчика, подлежащих возмещению подрядчиком в соответствии с условиями договора, из любого платежа, причитающегося подрядчику по договору, предварительно направив последнему уведомление об удержании.

Почтовым отправлением от 28.03.2016 N 19114493024745 Товарищество направило Обществу уведомление от 23.03.2016 N 01/28 об удержании 1 185 258,72 руб., подлежащих уплате Обществу за выполненные работы, в счет частичной уплаты штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.09.2015.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 67 Постановления N 25, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из кассационной жалобы и сведений, содержащимся на официальном сайте федерального государственного предприятия "Почта России", направленные почтовыми отправлениями уведомления от 04.03.2016 N 19114493305974, от 23.03.2016 N 19114493024745 об отказе от исполнения договора, возвращены 12.04.2016 и 22.04.2016 соответственно за истечением срока хранения.

Вместе с тем уведомление от 23.03.2016 N 01/28 об удержании 1 185 258,72 руб., подлежащих уплате Обществу за выполненные работы, в счет частичной уплаты штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.09.2015, фактически является заявлением о зачете.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Доказательств того, что уведомление от 23.03.2016 N 01/28 об удержании 1 185 258,72 руб., подлежащих уплате Обществу за выполненные работы, в счет частичной уплаты штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.09.2015 получено Обществом до даты расторжения названного договора при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций Товарищество не представило.

Необходимо также учесть, что уведомление от 23.03.2016 направлено Товариществом в адрес Общества 28.03.2016, то есть после введения в отношении Товарищества процедуры наблюдения, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 63 Закона о банкротстве с даты открытия процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А56-77467/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко