Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2017 г. N Ф07-6441/17 по делу N А56-9156/2007

16 августа 2017 г.

Дело N А56-9156/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 09.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А56-9156/2007 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, ОГРН 1027809243770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.01.2007 N 3228-07 (далее - Решение N 3228-07) и обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения в сведения в соответствии с представленным заявлением от 16.01.2007 вх. N 3228-07.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2012, Решение N 3228-07 признано недействительным. Суд обязал Инспекцию устранить нарушения прав Общества и зарегистрировать в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице по заявлению от 16.01.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 18.02.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.06.2013 N ВАС-6818/13 Лисовому Д.В. отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Лисовой Д.В. 23.09.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 10.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.03.2014 и кассационного суда от 24.07.2014 в удовлетворении заявления Лисовому Д.В. отказано.

Лисовой Д.В. 19.07.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить ранее принятое решение от 10.07.2007.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 указанное определение отменено по безусловным основаниям. Лисовому Д.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения от 10.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Лисовой Д.В. просит отменить постановление от 10.04.2017 и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что приведенные Лисовым Д.В. в своем заявлении основания для пересмотра судебного акта не являются новыми обстоятельствами, а фактически сводятся к указанию на новые доказательства.

По мнению Лисового Д.В., установленный на основании представленных им сведений факт отсутствия кворума на общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 16.09.2015, ведет к ничтожности принятых на нем решений независимо от обжалования их в судебном порядке в соответствии с частью 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в постановлении ФАС СЗО от 08.06.2012 установлено, что оценка соответствия обжалуемого решения Инспекции нормам материального права невозможна без исследования вопросов о наличии юридической силы у решения собрания от 16.09.2005.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Лисового Д.В., Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 313 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Требуя пересмотра решения суда первой инстанции от 10.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, Лисовой Д.В. сослался на появившиеся сведения о том, что Асхабов Гасан Магомедович, являющийся акционером Общества, в 2005 году находился в местах лишения свободы, что в свою очередь приводит к ничтожности решения собрания акционеров Общества от 16.09.2005, на котором было принято решение об освобождении Лисового Д.В. от должности генерального директора и утверждении генеральным директором Колинько Эдуарда Борисовича.

В подтверждение доводов Лисовой Д.В. представил в материалы дела копию заявления Абакяна Роберта Ашотовича от 04.06.2016, который сообщает о том, что Асхабов Г.М. вплоть до осени 2007 года находился в местах лишения свободы и не мог произвести обязательную замену паспорта в связи с достижением им 45-летия к 10.02.2005, поэтому произвел замену паспорта только 29.11.2007, после отбытия срока заключения.

Отказывая в пересмотре решения от 10.07.2007 апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенные Лисовым Д.В. в своем заявлении основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным.

Изложенные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о представлении Лисовым Д.В. новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Лисовой Д.В. не представил в суд доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений и доказательств на стадии пересмотра решения от 10.07.2007 в апелляционном порядке.

Обстоятельства, указанные в заявлении Лисового Д.В., не могут быть признаны судом вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 АПК РФ, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают сделанного апелляционным судом вывода об отсутствии оснований для пересмотра решения от 10.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено.

Ввиду изложенного кассационная жалоба Лисового Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А56-9156/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко